Решение по делу № 2-3/2020 от 01.04.2019

Дело № №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение адвоката,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об истребовании имущества, а также встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО13 о признании сделок купли-продажи ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи: <данные изъяты>. Оплата по договорам произведена в полном объеме. Трактора приобретались ею для использования в своих личных целях, в подсобном хозяйстве.

Колесный трактор марки №, серии НЕ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, приобретен за <данные изъяты>.; трактор колесный марки №, серии НЕ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен за 295 000 руб.; трактор колесный марки №, серии ЕМ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен за <данные изъяты> руб. Денежные средства внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», трактора она приняла по акту приема-передачи. В силу того, что техника приобретена в январе, в зимний период, когда ее использование по назначению невозможно в силу сезонности сельскохозяйственных работ, у неё не было необходимости забирать технику, она осталась на территории ООО «<данные изъяты>». Она в этот период работала в ООО «<данные изъяты>», и трактора по договоренности с руководителем не перегоняла.

Позже в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 была инициирована проверка дознавателем <адрес> ОСП по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по факту растраты арестованного имущества, а именно:

- колесного трактора марки <данные изъяты>

- трактора колесного марки <данные изъяты>

- трактора колесного марки <данные изъяты>

В связи с проводимой проверкой у неё были истребованы документы по договорам о продаже указанных выше тракторов, имущество описано, его фактическая передача ей запрещена. До этого времени она использовала свои трактора, обрабатывала принадлежащий ей участок, использовала для работ на землях других лиц. В ходе проверки и производства по уголовному делу она не имела возможности забрать свое имущество. Никакой информации о движении уголовного дела ей не предоставлялось, так как она не являлась стороной по делу.

В <данные изъяты> году от бывшего руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 она узнала, что уголовное дело в отношении него прекращено. При этом ей никто никакой информации не предоставил. Все запреты в отношении её имущества давно сняты. Из ООО «<данные изъяты>» она уволилась, доступа к тракторам она не имеет. В связи с полученной информацией о прекращении уголовного дела, она обратилась устно к руководству ответчика с просьбой передать ей имущество, но ответа она не получила. В связи с чем, она обратилась с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую она также не получила. Она не имеет возможности забрать и пользоваться своим имуществом, не может его зарегистрировать на своё имя. Трактора необходимы ей для личного пользования. В настоящее время ответчик незаконно удерживает у себя её имущество, уклоняясь от его передачи ей в соответствии с условиями договора. Ей известно, что её имущество находится в обладании ответчика, который без законных оснований удерживает его у себя, использует в своей хозяйственной деятельности. Договоры на отчуждение тракторов никем не оспаривались, денежные средства ей не возвращались. Просит суд обязать ответчика передать её принадлежащее по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- колесный трактор марки <данные изъяты>

- колесный трактор марки <данные изъяты>

- колесный трактор марки <данные изъяты>

Истец ФИО13, неоднократно извещавшаяся судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд не являлась, направляла в суд заявления, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ФИО13 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании соответствующих договоров купли-продажи приобрела в собственность истребуемое в рамках настоящего гражданского дела имущество в виде тракторов <данные изъяты> Факт передачи указанной техники подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу объективных обстоятельств, а именно, невозможности хранения указанной техники и просьбы директора ООО « <данные изъяты>» ФИО7, указанная техника осталось на хранении у ответчика, который в последствии отказался передавать указанное выше имущество покупателю, в связи с чем ФИО13 было вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Обосновывая необходимость отказа в удовлетворении требований истца, заявил встречное исковое заявление о признании ничтожными в силу мнимости договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ООО «<данные изъяты>» ФИО13 следующего имущества:

- колесный трактор марки <данные изъяты>

- колесный трактор марки <данные изъяты>

- колесный трактор марки <данные изъяты>

В обоснование встречного иска <данные изъяты> указало следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Хронология фактических обстоятельств:

- ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО <данные изъяты>» был принят ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО7, заключило трудовой договор с ФИО13 (истцом). ФИО13 принята на должность агронома-семеновода. В связи с отсутствием жилья и сложною материального положения ДД.ММ.ГГГГ по договору найма служебной жилой площади ФИО13 было предоставлено для проживания служебное помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», состоящее из отдельной квартиры общей площадью 40,3 кв. м. ФИО13 являлась работником <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство;

- в настоящее время ответчиком получены объяснения от сотрудника ООО «<данные изъяты>» (ФИО1), согласно которым весной 2016 года в целях уклонения от обращения взыскания на транспортные средства: колесный трактор марки <данные изъяты>, по исполнительному производству директором ФИО7 было дано распоряжение подготовить договоры купли-продажи данных транспортных средств, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость колесного трактора марки <данные изъяты>, составит <данные изъяты> рублей, трактора колесного марки <данные изъяты> года выпуска, составит <данные изъяты> рублей, покупателем данных транспортных средств будет являться его сожительница ФИО13;

- договоры купли-продажи были изготовлены на служебном компьютере ФИО1 в апреле 2016 года и в настоящий момент данные файлы также находятся на этом компьютере;

- согласно объяснениям ФИО1 данные договоры были подписаны    задним    числом ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>,    предъявлены    судебным приставам-исполнителям.

В связи с тем, что договоры купли-продажи транспортных средств, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны во избежание обращения взыскания на движимое имущество, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у ФИО13 не имелось намерения приобретать спорное имущество в собственность, равно как у ООО «<данные изъяты>» не имелось намерения передавать это имущество в собственность ФИО13, регистрация транспортных средств на имя ФИО13, произведена не была. Спорная сельскохозяйственная техника до настоящего времени за ФИО13 не зарегистрирована. Эта техника зарегистрирована за ООО «Кудрино», что подтверждается письмом Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства: колесный трактор <данные изъяты>, трактор колесный марки <данные изъяты>, остались во владении ООО «<данные изъяты>». С <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» осуществляло страхование данных транспортных средств, направляло их на прохождение технического осмотра, уплачивало транспортный налог. ООО «<данные изъяты>» сохранило контроль над данными транспортными средствами. Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, являлись заведомо неисполнимыми сделками.

Согласно паспорту трактора колесного марки <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности заключения сделки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 по продаже данного транспортного средства в <данные изъяты>.

Сделки по реализации транспортных средств: колесный трактор марки <данные изъяты>, трактор колесный марки <данные изъяты>, являются крупными сделками и могли быть осуществлены только по согласованию с учредителем ООО «<данные изъяты>». Согласование реализации данных транспортных средств с единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году не происходило. О существовании договоров купли-продажи данных транспортных средств, датируемых ДД.ММ.ГГГГ, учредителям ООО «<данные изъяты>» стало известно в связи с предъявлением ФИО13 искового заявления об истребовании имущества.

Указывает, что тяжелое финансовое положение ФИО13, в связи с которым ФИО13 была принята на должность агронома-семеновода в ООО «<данные изъяты>», с учетом того обстоятельства, что по договору найма служебной жилой площади ФИО13 было предоставлено для проживания служебное помещение, свидетельствует об объективном отсутствии возможности приобрети для личного пользования колесный трактор марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, трактор колесный марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Происхождение денежных средств и их наличие у ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждено.

Таким образом, по мнению ответчика, договоры купли-продажи транспортных средств, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия и заведомо неисполнимыми. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

При заключении договоров купли-продажи транспортных средств, датируемых ДД.ММ.ГГГГ, с намерением создать соответствующие им правовые последствия, необходимостью использования транспортных средств, ФИО13 исковые требования об истребовании имущества были бы заявлены ранее. ФИО13 попытки возврата спорной сельхозтехники не предпринимались. Исковые требования об истребовании техники выдвинуты по истечении 5 лет, что также свидетельствует о мнимости данных сделок.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме, приобщил документы, подтверждающие факт оплаты транспортного налога ООО «<данные изъяты>» на спорную сельскохозяйственную технику с ДД.ММ.ГГГГ года, документы, подтверждающие государственную регистрацию указанной техники за ответчиком уполномоченным государственным органом, документы, подтверждающие несение ООО «<данные изъяты>» расходов по содержанию спорной техники (прохождение регулярного технического осмотра, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приобретение запасных частей, ремонт).

Помимо этого, представитель ответчика поставил под сомнение сам факт заключения спорных договоров, а также проведения истцом ФИО13 оплаты по нему, поскольку ФИО13 не предоставлено суду оригиналов договоров купли-продажи, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено также оригиналов квитанций от приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату ФИО13 спорного имущества. Ссылки на имеющиеся копии указанных выше документов в материалах уголовного дела, истребованного судом в Отделе судебных приставов по <адрес> (ОСП по <адрес>) №, возбужденного в отношении ФИО7, несостоятельны, поскольку основания, положенные в основу иска ФИО13, могут быть подтверждены только оригиналами договоров и исполнительных документов по ним, в отношении которых возможно установить экспертным путем давность их изготовления и подписания, подлинность подписей сторон указанных сделок. При этом, по мнению представителя ответчика, именно на истце лежит обязанность предоставить оригиналы указанных документов, что ни им ни его представителем в рамках судебного разбирательства сделано не было.

В связи с указанными выше обстоятельствами представителем ответчика также было заявлено о подложности доказательств в виде копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже колесного трактора <данные изъяты> года выпуска, трактора колесного марки <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, вступившего в судебное разбирательство на основании определения суда, ФИО4 в судебном заседании просила признать договоры купли-продажи тракторов заключенных с ФИО13 ничтожными сделками, при этом указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и афиллированным к нему юридическим лицом ООО « <данные изъяты>» был заключен договор залога №, где в качестве залога указанно спорное имущество. При этом о существовании договоров купли продажи он узнал только после предъявления исковых требований ФИО13

Полагала, что удовлетворение заявленных истцом требований нарушает права и законные интересы третьего лица относительно предмета залога. В соответствии с частью 3 статьи 343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 2 статьи 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Намерения передавать это имущество в собственность ФИО13 не было, регистрация транспортных средств на имя ФИО13 произведена не была. Спорная сельскохозяйственная техника до сего времени за ФИО13 не зарегистрирована. Эта техника зарегистрирована за ООО «<данные изъяты>».

Транспортные средства: колесный трактор <данные изъяты> №, 1980 года выпуска, трактор колесный <данные изъяты> года выпуска, остались во владении ООО «<данные изъяты>», с <данные изъяты> года ООО <данные изъяты> осуществляло страхование данных транспортных средств, направляло их на прохождение технического осмотра, уплачивало транспортный налог. ООО <данные изъяты> сохранило контроль над данными транспортными средствами. Таким образом, договоры купли-продажи спорных транспортных средств, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, являлись заведомо неисполнимыми сделками.

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие, им правовые последствия и заведомо неисполнимыми. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Представитель истца ФИО13 адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, возражал, мотивируя это ниже следующим.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в отношении руководителя <данные изъяты> ФИО7 у ФИО13 дознавателем ОСП по <адрес> были изъяты оригиналы договоров купли-продажи, акты приема-передачи приобретенной техники, приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты тракторов, впоследствии по указанным документам была проведена в рамках уголовного дела экспертиза о давности изготовления указанных документов, однако оригиналы данных документов истцу возвращены не были, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и ответом и.о. начальника Отдела.

Кроме этого, в ходе расследований уголовного дела № дознавателем проводилась экспертиза, которая не смогла установить дату изготовления изъятых у ФИО13 оригиналов документов (уголовное дело том, 1 л.д. 241-257), также в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 20) имеется запрос дознавателя ОСП по <адрес> <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 19-20) о предоставлении финансовых документов о поступлении денежных средств в ООО « <данные изъяты>» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (от продажи тракторов №), также финансовые документы, подтверждающие выплату заработной платы за счет средств, вырученных от продажи указанной техники на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Именно ответчиком ООО « <данные изъяты>» были в материалы уголовного дела предоставлены указанные выше финансовые документы, а именно,

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22);

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23);

- платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы, по мнению представителя истца, предоставлены ответчиком и подтверждают факт поступления от истца денежных средств и факт их использования. Дознавателем ОСП по <адрес> указанные обстоятельства были положены в основу постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО « <данные изъяты>» ФИО7, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Законность данного постановления неоднократно проверялось органами прокуратуры и судом (постановление Тогучинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 118-120).

Полагает, что указанные выше обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которая гласит, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4 постановления) в описательно-мотивировочной части суд указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющейся директором ответчика, продал по договорам спорные трактора, и как установлено судом, далее указанная сельскохозяйственная техника ООО «<данные изъяты>» уже не принадлежала.

Встречное исковое заявление, по мнению представителя ФИО13, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно предоставленным договорам купли-продажи тракторов, актов приема-передачи техники, а также ответа на запрос дознавателя ОСП по <адрес>, срок исковой давности для юридического лица ООО «<данные изъяты>» начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком ООО <данные изъяты>» пропущен срок исковой давности.

При этом представитель истца полагал недопустимым доказательством по настоящему делу заключения судебной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика в экспертном учреждении, предложенном ответчиком (несмотря на возражения со стороны представителя истца), согласно которому время фактического выполнения исследуемых документов: квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в изготовления них датам. Фактически данные документы были выполнены в период времени с марта по июнь 2016 года.

В обосновании недопустимости указанного доказательства привел следующие доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) допущены нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, статей 8, 25;

2) допущены нарушения требований ГПК РФ, а именно, частей 1 и2 статьи 82, части 3 статьи 84.

Указанные нарушения, выявленные специалистом, по мнению представителя истца, являются существенными, в результате чего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, произведенное экспертами ФИО8 и ФИО9, сотрудниками АНО ЭКЦ «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы судом как доказательство ввиду того, выводы не обоснованы результатами исследований, противоречивы, не отвечают требованиям достоверности и объективности, в связи с тем, что:

1) были допущены грубые ошибки: от искажения ИК-спектров в результате коррекции базовой линии до неверного выбора набора непроверенных статистических данных и неверной модели аппроксимации полученных результатов; отсутствие результатов статистической обработки экспериментальных данных; отсутствие сведений о происхождении образцов для сбора «статистических данных»; использование программного обеспечения неизвестного происхождения (самописного) экспертами производятся выводы о давности выполнения рукописных штрихов получены без учёта возможной погрешности, связанной с условиями хранения документов. В распоряжение ФИО2 не представлялась информация об условиях хранения исследуемых документов, в связи с чем отсутствовала реальная возможность провести расчёт погрешности, и, следовательно, получить достоверные выводы;

2) использованная методика неприменима в случаях, когда было допущено хранение исследуемого документа вместе с документами, изготовленными позже. Это обусловлено тем, что высококипящие летучие компоненты диффундируют с одного документа на другой, в результате чего происходит «омоложение» штрихов.

Указывает, что судам следует иметь в виду, что заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО2, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким ФИО2, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Кроме этого, не доказан факт того, что квитанции к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, по счастливому стечению обстоятельств найденные ответчиками в ящике стола, представляли ранее одно целое с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены истцом дознавателю в уголовное дело, а не изготовлены кем либо позже для каких-либо целей.

Требования третьего лица ФИО3 также не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор залога, на который ссылается ФИО3, заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество внесено в реестр залога ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой он требовал передать ему трактора, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления указанная претензия получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес> в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УУК РФ (а именно, по факту продажи спорных тракторов). При указанных обстоятельствах ФИО3 как учредитель ООО «<данные изъяты>» не мог не знать о наличии указанных договоров купли-продажи, но при этом, достоверно зная о претензии ФИО13 на спорное имущество, заключил с ответчиком, в котором является учредителем, договор залога, тем самым злоупотребив гражданскими правами.

Кроме этого третьим лицом также пропущен срок исковой давности. Так согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Уголовное дело в отношении директора ООО «<данные изъяты>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой данности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что договоры купли-продажи спорных тракторов им заключались, как указано в них, в январе <данные изъяты> года, оплата была произведена один раз по имеющимся в материалах дела квитанциях об оплате. Денежные средства, полученные за продажу тракторов, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся до <данные изъяты> года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Из представленных истцом документов и пояснений, сделанных его представителем в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7, действовавшего на основании устава, продал, а ФИО13 приобрела в собственность:

- трактор колесный марки <данные изъяты>, переданного в собственность ФИО13 также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники;

- трактор колесный марки <данные изъяты>, переданного в собственность ФИО13 также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники;

- трактор колесный марки <данные изъяты>, переданного в собственность ФИО13 также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники.

В своих пояснениях ФИО13 утверждала, что оригиналы указанных договоров у неё были истребованы судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (материалы уголовного дела истребованы по запросу суда и до рассмотрения настоящего дела по существу оставлены при нем).

Судом установлено, что предоставленные суду материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, не содержат оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также ответом на обращение ОСП по <адрес> (том 1, л.д. 199 уголовного дела).

Несмотря на запросы суда к истцу, в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров купли-продажи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и акты к ним, что не позволяет удостовериться в их наличии, а также проверить соответствие времени фактического выполнения документов дате, указанной в них.

Истцом суду не представлено иных доказательств, подтверждающих его право собственности на вышеуказанные объекты движимого имущества.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания, она работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, затем в этой же организации до ДД.ММ.ГГГГ она работала кладовщиком. Документы на спорные трактора подготавливала она по распоряжению ФИО7 на своем компьютере в ДД.ММ.ГГГГ, позднее исправила дату в договорах ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО7 ей сказал, что приставам нужно сказать, что техника продана. Кроме того, она пояснила, что кассовая книга у них ведется не пронумерованной, без печати, корешки приходно-кассовых ордеров подшиваются. Квитанции об оплате ФИО13 за трактора от ДД.ММ.ГГГГ не должны были храниться и пройти по кассе, ФИО7 так сказал, она забыла их выкинуть.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ООО «<данные изъяты> в должности директора и заместителя директора соответственно, но думает, что доступ к печати учреждения у него был. ФИО13 также работала в ООО «<данные изъяты>» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в служебном помещении, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Она считает, что ФИО13 и ФИО7 проживали совместно, так как оплаты за указанное помещение ФИО13 не вносила, ссылаясь на какую-то договоренность с ФИО7 В 2016 году директором <данные изъяты> стал ФИО10, а ФИО7 стал заместителем директора, у ФИО7 не было доверенности на подписание документов. Документы после смены руководителя передавались, но актов приема-передачи не составлялось, ревизия управленческой и бухгалтерской документации не проводилась е    й как новым главным бухгалтером, но они просматривались по мере возможности, так как она постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» нет кассовых документов, подписанных ФИО7, все кассовые документы подписываются главным бухгалтером и кассиром. Все копии документов ООО «<данные изъяты> заверяются подписью директора и печатью организации, прежде чем их направить тем или иным лицам.

Согласно предоставленной информации Инспекцией Гостехнадзора (том 1 л.д. 58-59) спорное имущество: трактор <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>» (ответчиком).

Из представленных ответчиком суду страховых полисов (том 1, л.д. 60-65), свидетельств о прохождении технического осмотра (том 1, л.д. 66-69), информации и налоговой декларации из МИФНС России № по <адрес> (том 1 л.д. 70-159, 200-222) следует, что указанные выше трактора находились на балансе ООО «<данные изъяты>», за них ООО «<данные изъяты>» оплачивались все необходимые налоговые платежи, проходился технический осмотр. Счетами-фактурами (том 1, л.д. 160-178) подтверждается, что для вышеуказанных тракторов ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год приобретались запасные детали для их ремонта.

Из полученного судом заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время фактического выполнения исследуемых документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует указанным в них датам. Фактически данные документы были выполнены во временной период с марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что указанные договора были подготовлены ею в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об отсутствии намерения ответчика произвести реальное отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи, а у истца – приобрести указанное имущество (мнимости), подписании договоров задним числом с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество также свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более одного года с даты продажи спорных тракторов директором ФИО7 было подписано заявление в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> о выдаче свидетельства о регистрации самоходной машины взамен утраченного на трактор № с указанием старого номера двигателя №, установленного ДД.ММ.ГГГГ Более того, третьим лицом при даче устных объяснений по делу не приведено разумных доводов, с какой целью после продажи ФИО7 трактора № по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, он в ДД.ММ.ГГГГ году, являясь законным представителем уже не собственника спорного имущества (ООО <данные изъяты>») обращается в инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации самоходной машины взамен утраченного.

Ссылка представителя истца ФИО5 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на заключение договоров купли-продажи между ФИО7 и ФИО13 как на обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждающимися в доказывании, суд также находит не состоятельной по следующим обстоятельствам.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО7 (том 2, л.д. 118-120 уголовного дела) имеется постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ООО «ФИО2» на постановление ведущего специалиста-ФИО2 (дознавателя) отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №, отказано. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО13 по договорам купли-продажи трактор колесный <данные изъяты>.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом не отвергается тот факт, что указанные в постановлении Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи были подписаны сторонами, однако в указанном выше постановлении не рассматривался и не мог быть рассмотрен вопрос о ничтожности данных договоров в силу их мнимости, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены судом в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормой части 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи тракторов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, обладают всеми признаками мнимости, то есть, были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о чем свидетельствует:

- факт возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица ФИО7 в <данные изъяты> по факту несоблюдения сохранности спорного имущества, которое было арестовано. При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено именно в отношении ФИО7, а не ООО «<данные изъяты>»;

- факт несения бремени содержания спорного имущества с <данные изъяты> по настоящее время именное ООО <данные изъяты>», а не истцом (страхование, технический осмотр, ремонт, уплата налогов);

- отсутствие экономического смысла и разумности поведения истца, уплатившего в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, но при этом оставившего имущество (с ДД.ММ.ГГГГ, когда на него еще не был наложен арест, и далее до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии)) во владении и пользовании ООО <данные изъяты> не требуя при этом соответствующей платы за владение и пользование принадлежащим истцу имуществом;

- подписание платежных документов третьим лицом ФИО7, что не соответствует принятому в ООО «<данные изъяты>» порядка оформлении кассовых документов, о чем пояснили свидетели ФИО1, ФИО11;

- отсутствие со стороны истца обоснования финансовых возможностей для единовременной уплаты в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, учитывая предоставление ФИО13 служебного жилого помещения в связи с нуждаемостью.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено следующее. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО13 об истребовании имущества, поскольку судом установлено, что основанием возникновения ее права является мнимая сделка, которая ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Как следует из пункта 12 данного постановления, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что спорное имущество уже находится во владении и пользовании у последнего, зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки следует указать признания за ответчиком права собственности на движимое имущество в виде: трактора колесного <данные изъяты>, трактора колесного <данные изъяты>.

Поскольку истцом так и не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты по ничтожным сделкам, не подлежит применению такое последствие недействительности договоров, как возврат денежных средств истцу.

Также в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о применении судом сроков исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку согласно договорам купли-продажи тракторов, актам приема-передачи, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» пропущен срок исковой давности.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности по ниже приведенным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления договоров соответствует временному периоду с марта по июнь 2016 года, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», показаниям свидетеля ФИО11, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО10, ФИО3 является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением Федерального законодательства и не может признаваться допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку в противоречие с предоставленным заключением ФИО2, представителем истца было предоставлено заключение специалиста (рецензия) ФИО12 ООО «<данные изъяты>» №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза произведена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при составлении рецензии специалист ООО «<данные изъяты>» не был предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности в предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, суд при решении данного вопроса учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, предъявление встречного искового заявления ответчиком о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в силу мнимости, не являлось обязательным для суда при разрешении вопроса действительности основания возникновения права собственности у истца.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО13 к ООО «<данные изъяты> об обязании передать принадлежащее по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: трактора колесного марки <данные изъяты>, трактора колесного <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ООО «<данные изъяты> (продавец) и ФИО13 (покупатель):

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного марки <данные изъяты>

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного <данные изъяты>

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права собственности на движимое имущество в виде: трактора колесного марки <данные изъяты>, трактора колесного <данные изъяты>, за ООО «<данные изъяты>».

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                                                        <данные изъяты>

            Копия верна:

            Судья                                                                                                        <данные изъяты>