Решение по делу № 33-1795/2019 от 06.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 33-1795а/2019 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Корвякова С.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Корвякова С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2018 года, - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.06.2018 г. отказано в иске Корвякову С.И. к администрации г. Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения, с истца взыскана в доход бюджета г. Липецка госпошлина - 270 руб.

14.03.2019 г. Корвяков С.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, приложив апелляционную жалобу. Ссылался на то, что причиной пропуска послужило отсутствие необходимого документа для подачи жалобы.

Стороны в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Корвяков С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел невозможность подать жалобу из-за отсутствия необходимого доказательства (письма Ковалева), которое у него появилось только 13.03.2019 г. В связи с этим пропуск срока является уважительным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что 21.06.2018 г. постановлена резолютивная часть решения суда; мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 г. Последний день на подачу жалобы истек 25.06.2018 г. При вынесении решения суда и оглашении его резолютивной части истец Корвяков С.И. не присутствовал.

02.07.2018 г. копия решения суда направлена истцу, не присутствовавшему в судебном заседании (л.д. 46), а 09.07.2018 г. истец ознакомился с материалами дела (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2018 г., суд первой инстанции надлежащим образом проверил ссылки истца на отсутствие у него необходимого для обращения с жалобой документа, подтверждающего его довод о том, что строительство наружного освещения в 2019 году в соответствии с постановлением администрации осуществляться не будет, в доказательство уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представленное истцом письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 13.03.2019 г. (л.д. 55) о том, что в бюджете г. Липецка на 2019г. денежные средства на строительство сетей наружного освещения 16мкр. г. Липецка не предусмотрены, может расцениваться как иное основание для обращения в суд с иском, но не для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда состоявшегося 21.06.2018 г.

Учитывая, что истец получил копию решения суда от 21.06.2018г. по почте и 09.07.2018г. знакомился с материалами дела, однако с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой на указанное решение обратился со значительным пропуском только 14.03.2019 г., т.е. спустя 9 месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Корвякова С.И. имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, который истек 25.07.2018 г.

Истцом не представлено объективных, подтвержденных доказательствами, причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Ссылки истца на то, что суд не учел невозможность подать жалобу из-за отсутствия необходимого доказательства (письма Ковалева), которое у него появилось только 13.03.2019 г. и в связи с этим пропуск срока является уважительным, несостоятельны к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Корвякова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2