Решение по делу № 2-147/2018 от 25.01.2018

Дело №2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретарях Барчуковой Ю.П., Музафаровой К.С., Толстых Ю.В.,

с участием представителя истца Мирзазаде А.Х.о - Исаева Д.Б.о., Каштановой Т.А., представителя ответчиков - Замосковина С.И., третьего лица Рагимова Ш.М.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзазеде А.Х.о к Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действующей интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзазаде А.Х.о обратился в суд с иском к Каштановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании свидетельства о регистрации № №. 06 октября 2017 года на 5 км. автодороги «Саракташ – Бурунча – Новомихайловка» произошло ДТП с участием водителя К.А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и водителя Рагимова Ш.М.о, управляющего автомобилем LADA <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан К.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умер. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданская ответственность Рагимова Ш.М.о застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность К.А.М. не была застрахована. Согласно отчету № 786030317 от 21 декабря 2017 года об оценке ущерба автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила: 301420 рублей. Затраты за проведение независимой оценки составили 7500 рублей. 30 декабря 2017 года истец обратился к нотариусу Зотовой Е.В. с требованием к наследственному имуществу К.А.М., наследниками является Каштановой Т.А.. Просит суд взыскать с Каштановой Т.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н № в размере 301420 рублей; затраты на пр В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены требования, окончательно просит суд: взыскать с Каштановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А., Каштановой Т.В. солидарно:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LADA – <данные изъяты> г/н № в размере 301420 рублей;

расходы на проведение независимой оценки транспортного средства LADA – <данные изъяты>, г/н № в размере 7500 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей;

проведение независимой оценки транспортного средства в размере 7500 рублей.

обязать Каштанову Т.А., действующую в интересах несовершеннолетнего К.А.А., Каштанову Т.В. исполнить решение суда за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области в качестве ответчика привлечена Каштанова Т.В., Каштанова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А.

АО «Банк Оренбург» обратилось в суд с иском к Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 января 2017 года между АО «Банк Оренбург» и К.А.М. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей со сроком погашения 19 января 2020 года, со взиманием 19,90 % годовых. К.А.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако надлежащим образом условия договора не исполняет. По состоянию на 16 мая 2018 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 132356,73 рублей, из которых: 123862,62 рублей – сумма просроченного основного долга, 7934,25 – сумма просроченных процентов, 371,32 рублей – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 188,54 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исполнение обязательств по соглашению задолженности заемщиком невозможно. Наследниками по закону выступают мать наследодателя Каштанова Т.В., а также его несовершеннолетний сын К.А.А., которые приняли имущество, оставшееся после смерти наследодателя К.А.М., что подтверждается заявлениями принятые нотариусом п. Саракташ Оренбургской области Зотовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлялись письма наследникам Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А., о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было. Просят суд взыскать солидарно с Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действуяющей в интересах несовершеннолетнего К.А.А., в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132356,73 рублей, в том числе: 123862,62 рублей – сумма просроченного основного долга, 7934,25 – сумма просроченных процентов, 371,32 рублей – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 188,54 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,13 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2018 года гражданские дела по иску Мирзазаде А.Х.о к Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску АО "Банк Оренбург» к Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2018 года производство по иску АО «Банк Оренбург» к Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от предъявленных исковых требований.

Истец Мирзазаде А.Х.о в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Исаев Д.Б.о., действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении требованиям, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Каштановой Т.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Каштанова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.А.А., представитель ответчиков Замосковин С.И., действуя на основании ордера, в судебном заседании требования истца признали частично, не оспаривали, что в ДТП виновен К.А.М.. Согласились с отчетом размера ущерба, представленным истцом. Считают, что взысканию подлежит сумма в размере 129945 рублей, так как в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, ремонт его нецелесообразен.

Каштанова Т.А. дополнительно пояснила, что состояла с К.А.М. в зарегистрированном браке, который расторгнут в декабре 1998 года. Имущество, входящее в состав наследства после смерти К.А.М., было приобретено К.А.М. после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо Рагимов Ш.М.о в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус п. Саракташ и Саракташского района Зотова Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что Мирзазаде А.Х.о является собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н № на основании свидетельства о регистрации № №.

06 октября 2017 года в 19 час. 20 минут на 5 км. автодороги «Саракташ – Бурунча – Новомихайловка» произошло ДТП с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н № под управлением рагимов Ш.Р.о, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.А.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля LADA <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», по полису ХХХ №.

Постановлением от 05 декабря 2017 года следователя СО ОМВД России по Саракташскому району К.А.А. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с участием водителя Рагимова Ш.М.о и погибшего водителя К.А.М. отказано, по основаниям предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель К.А.М., который нарушил п.п. 2.7, 9.1,9.4, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой прилагаемой к указанному протоколу, объяснением Рагимова Ш.М.о, заключением эксперта №99 от 08.11.2017г и №321 от 04.12.2017г.

По сведениям с общедоступного официального Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н № на момент ДТП (06 октября 2017г) не застрахована.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 06.10.2017г произошло в процессе движения и столкновения двух встречных транспортных средств, то причиненный в результате их взаимодействия вред их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Столкновение транспортных средств LADA <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Рагимова Ш.М.о, и ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К.А.М., находится в непосредственной причинной связи с действиями водителя К.А.М., который нарушил п.п. 2.7,9.1, 9.4, 10.1. ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и последующее столкновение со встречным автомобилем, под управлением водителя Рагимова Ш.Р.о

Учитывая наличие вины водителя К.А.М. в причинении имуществу истца ущерба, имущественную ответственность в установленной ситуации должен был нести К.А.М., как законный владелец источника повышенной опасности, и как лицо, виновное в причинении вреда.

Поддолгаминаследодателя,покоторымотвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из ст. 1142 ГК РФ, следует, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам онаследовании»,ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимостьперешедшегокнаследникамимущества,пределамикоторой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытиянаследства(например, в случае, еслинаследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученнойнаследодателем, и уплате процентов на нее.

К.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, в связи с чем, имущественную ответственность должны нести наследники.

Поскольку должник по деликтному обязательству умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Наследником первой очереди К.А.М. является его мать – Каштановой Т.В., сын К.А.А., что подтверждается наследственным делом № года.

После смерти К.А.М. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; трех комнатной комнаты, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселении №2; автомобиля марки ВАЗ №, модификация (тип) транспортного средства седан, 2007 года выпуска; прицепа марки <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> долей вправе на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №; денежных вкладов, хранящихся в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

11 мая 2018 года нотариусом Зотовой Е.В. выданы Каштановой Т.В., К.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону соответственно на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

11 мая 2018 года нотариусом Зотовой Е.В. выданы Каштановой Т.В., К.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону соответственно на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

11 мая 2018 года нотариусом Зотовой Е.В. выданы Каштановой Т.В., К.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону соответственно на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на 3 комнатную комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения № 2.

11 мая 2018 года нотариусом Зотовой Е.В. выданы Каштановой Т.В., К.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону соответственно на <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, Надеждинский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2018 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> учетом округления составляет 90000 рублей по состоянию на 07 октября 2017 года; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом округления составляет 810000 рублей по состоянию на 07 октября 2017 года; рыночная стоимость комнаты, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение) объекта: <адрес>, помещение коммунального заселения № 2 по состоянию на 07 октября 2017 года с учетом округления составила 840000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ- <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства седан, 2007 года выпуска по состоянию на 07 октября 2017 года с учетом округления составила 150000 рублей; рыночная стоимость прицепа, марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, по состоянию на 07 октября 2017 года с учетом округления составила 19000 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на 07 октября 2017 года с учетом округления составила: 35000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от 18 июля 2018 года, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" К.М.А., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание производственных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективны данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны указанную стоимость наследственного имущества не оспаривали и не ссылались на наличие какого-либо иного имущества наследодателя.

Согласно отчету оценщика ИП П.А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н № без учета износа на дату ДТП могла составить 301420 рублей; стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на дату ДТП могла составить 226886 рублей; рыночная стоимость автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н № составляет 161120 рублей; стоимость годных остатков АМТС модели LADA <данные изъяты>, г/н № составляет 31175 рублей.

Суд берет за основу, представленный истцом отчет об оценке ИП П.А.В., не доверять которому у суда нет оснований, ответчиком данный отчет не оспаривался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль LADA <данные изъяты>, г/н № не восстановлен, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> г/н №, превышает его рыночную стоимость, размер ущерба истца составит 129945 рублей (161120 р. - 31175 р. = 129945 р.), поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, не допуская при этом необоснованного обогащения стороны.

Так как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что Каштановой Т.В. приняла наследственное имуществе в размере <данные изъяты> доли, а несовершеннолетний К.А.А. в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с Каштановой Т.В. в пользу истца 97458,75 рублей (3/4 от 129945 рублей); с Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. 32486,25 рублей (<данные изъяты> от 129945 рублей).

Оснований для возложения обязанности на ответчиков об исполнении решения суда за счет входящего в состав наследства имущества при рассмотрении настоящего иска суд не усматривает. Поскольку данное требование относится к вопросу исполнения решения суда, соответственно подлежит разрешению в процессе исполнения. Разрешение данного вопроса при вынесении решения суд считает преждевременным.

Кроме того, Мирзазаде А.Х.о просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы, а именно:7500 рублей расходы на оценку автомобиля; 30000 рублей - расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категории и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Мирзазаде А.Х.о о взыскании расходов на услугу представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме 6000 рублей: с Каштановой Т.В. в размере 4500 рублей; с Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. в размере 1500 рублей.

Расходы по уплате услуг оценщика в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме: с Каштановой Т.В. в размере 5625 рублей, с Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. в размере 1875 рублей;

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству истца, определением суда от 30 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, ее производство было поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области К.М.А..

Расходы по производству экспертизы были возложены на Мирзазаде А.Х.о, однакооплатаэкспертизы не была произведена.

Как следует из счета, расходы по проведению судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества составили 17700 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФв случае отказа стороны от предварительнойоплатыэкспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от 18 июля 2018 года, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" К.М.А., исковые требования Мирзазаде А.Х.о удовлетворены частично в размере 129945 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходов по производству экспертизы с Каштановой Т.В. 5722,98 рублей; Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. 1907,66 рублей; с Мирзазаде А.Х.о 10069,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мирзазаде А.Х.о Хагани оглы к Каштановой Т.В., Каштановой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Мирзазаде А.Х.о Хагани оглы с Каштановой Т.В. 97458,75 рублей, с Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. 32486,25 рублей, а всего в сумме 129945 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать в пользу Мирзазаде А.Х.о Хагани оглы судебные расходы по оплате услуг оценщика с Каштановой Т.В. 5625 рублей, с Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. 1875 рублей; расходы по оплате услуг представителя с Каштановой Т.В. 4500 рублей, с Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. 1500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с Каштановой Т.В. в размере 5722,98 рублей, с Каштановой Т.А. за счет имущества сына К.А.А. в размере 1907,66 рублей, с Мирзазаде А.Х.о Хагани оглы в размере 10069,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.

Председательствующий И.В. Тошерева