Решение по делу № 2-1404/2023 от 02.02.2023

К делу № 2-1404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года                                                                  г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего - судья                                            Гончаров О.А.,

        при секретаре                                                                      Антоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Брикман Станислава Владимировича к СО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Брикман С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № вынесено решение (далее – Решение суда) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 349 400 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за составление заключения в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда, вынесенным в рамках дела №, Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, со счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в пользу ФИО6 в сумме 712 900 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 349 400 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции № апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках дела № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда, вынесенным в рамках дела №, Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции № апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках дела № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда, вынесенным в рамках дела № (далее – Апелляционное определение), Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Брикман С.В. (истцом) заключен договор цессии (уступки прав требования) № (далее – Договор цессии) согласно которому ФИО6 передала, а истец принял право требования денежных средств по факту выплаты неустойки за просрочку обязательства на основании вынесенного Решения суда, возникшее из обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая это, размер пени по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения Хостинского районного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составляет 391 328 рублей (349 400 руб. (сумма взысканного страхового возмещения по решению суда) * 1% * 112 дней просрочки). Учитывая ранее взысканную по день вынесения решения суда неустойку (250 000 рублей) и положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (неустойка не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда) подлежащая взысканию сумма неустойки по день исполнения обязательства составляет 150 000 рублей (400 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) – 250 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) был приложен Договор цессии между ФИО6 и Брикман С.В. с копией паспорта Заявителя. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения возникшего спора Брикман С.В. направил обращение к финансовому уполномоченном, с просьбой в досудебном порядке урегулировать требование о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, оплатив при этом установленную законом плату в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №.

Вынося данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность Страховщика по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ когда был принят последний судебный акт установивший законность и обоснованность решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением истец не согласился виду чего обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика, заинтересованного лица, извещенные о дате рассмотрения и времени дела в суд не явились, о причинах не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 349 400 рублей 00 копеек, неустойка по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед правопреемником ФИО6 по договору цессии - Брикман С.В. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 112 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора Брикман С.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Данный отказ является необоснованным поскольку Финансовый уполномоченный незаконно ограничивает период расчёта неустойки с момента вступления Решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в сумме 150 000 рублей с учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (неустойка не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей). В то же время суд считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 99 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брикман Станислава Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брикман Станислава Владимировича сумму неустойки в размере 99 000 рулей.

В остальной части исковых требований Брикман Станислава Владимировича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.