Решение по делу № 33-9269/2022 от 29.09.2022

Судья Корсаков Д.И. дело № 33-9269/2022 (2-2958/22)

25RS0029-01-2022-005328-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.И. к Бойченко М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо ТСН «Рес Омниум»,

по апелляционной жалобе Бойченко М.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Бойченко М.С. и его представителя Кучинскую О.А., возражения представителя Поповой Л.И. – Русу К.Ю., судебная коллегия

установила:

Попова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры №, расположенной на 11 этаже девятнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСН «Рес Омниум». В период с 20.07.2021 по 02.08.2021 по вине Бойченко М.С., который является собственником квартиры № расположенной на 12-ом этаже, произошло затопление ее квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры: гостинная площадью 51 кв.м, спальня площадью 16,7 кв.м.

Указанные обстоятельства 02.08.2021 зафиксированы комиссией из управляющей компании ТСН «Рес Омниум» в форме акта, в котором также отражены причины затопления – скопление воды на балконе квартиры №.

Комиссией также зафиксированы повреждения, вызванные затоплением, а именно: деформирован потолок помещений, отклеены обои, произошло вздутие краски, деформирован ламинат на полу, видны характерные потеки воды из вышерасположенной квартиры, в результате обследования которой на балконе обнаружено скопление воды (конденсат от трех блоков кондиционеров), которая не дренажируется в связи с отсутствием проектных дренажных отверстий. Снаружи балкона выведены дренажные трубки, однако изнутри данные отверстия заложены при выполнении новой стяжки пола с кафельной плиткой собственником квартиры №.

18.05.2022 она обратилась к Бойченко М.С. с претензией, где подробно описала сумму ущерба, ответчик отказался добровольно возместить сумму ущерба.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы определения объемов и стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Ингвар групп» №ИГ/25-098.03.2022 от 11.05.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб., за услуги эксперта-оценщика истец оплатила ... руб.

Попова Л.И. просила взыскать с Бойченко М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Поповой Л.И. - Русу К.Ю. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бойченко М.С. в судебное заседание не явился, суд посчитал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Рес Омниум», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил удовлетворить исковое заявление Поповой Л.И.

Судом 26.07.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с Бойченко М.С. в пользу Попопой Л.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С данным решением не согласился ответчик Бойченко М.С., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 25.07.2022 он направил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью, телефонограмму приняла секретарь Яценко Я.А. данное обстоятельство подтверждается распечаткой исходящих звонков. Однако телефонограмма к материалам дела не приобщена и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не рассмотрено. Истцом не представлены доказательства причины затопления квартиры. Имеющийся в материалах дела акт осмотра жилого помещения №02-07 2021 от 02.08.2021 не может являться надлежащим доказательством причин затопления, так как участвующие в нем лица не имеют специальных познаний, квартира ответчика при этом не осматривалась. Указанные в исковом заявлении кондиционеры были демонтированы 05.07.2021 и не могли являться причиной имеющегося ущерба у истца. Истец уже обращалась в Ленинский районный суд г. Владивостока с аналогичным требованием. В рамках ранее рассмотренного дела ответчик предоставлял экспертное заключение ИП Прозоровой Е.Д., в соответствии с которым скопление воды на балконе квартиры № отсутствует. Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, заключением ООО «ПЭПЦ» установлено, что все ограждающие конструкции дома нуждаются в техническом осмотре и в текущем ремонте. Залив квартиры истца через трубки кондиционера был исключен. Экспертом установлено, что фасад дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, залитие происходит через торцевую стену, у всех идет затопление через фасад. В удовлетворении требований Поповой Л.И. к Бойченко М.С. было отказано, сумма ущерба взыскана с управляющей организации ТСН «Рес Омниум». Квартира ответчика также была подвержена затоплению, ущерб был взыскан в судебном порядке с ТСН «Рес Омниум».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бойченко М.С. и его представитель Кучинская О.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, т.к. в связи с болезнью ответчик не мог явиться в судебное заседание и представить доказательства по существу спора. Представленные ответчиком новые доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам в связи с болезнью ответчика.

    Представитель Поповой Л.И. – Русу К.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что после залива в 2018 году истец ремонт не производила. Возражала против утверждений ответчика о том, что им выполнены мероприятия по демонтажу кондиционеров, в опровержение данных доводов ответчика представила фотографии, составленные ТСН «Рес Омниум». Представленные фотографии приобщены судебной коллегией к материалам дела.

    Представитель третьего лица ТСН «Рес Омниум» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

    Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Удовлетворяя исковые требования Поповой Л.И. к ответчику Бойченко М.С., суд руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры истца произошло при иных обстоятельствах.

    Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить свои доказательства по делу, нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие неправомерного решения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире, расположенной на 11-ом этаже, девятнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСН «Рес Омниум». Собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме на 12-ом этаже является Бойченко М.С.

    Согласно представленного истцом в материалы дела акта №02-07/2021, составленного 02.08.2021 комиссией ТСН «Рес Омниум», в период с 20.07.2021 по 02.08.2021 произошел залив квартиры, в которой проживает истец. Вследствие залива произошла деформация потолка помещения, а именно: повреждение гипсокартона, отклеены обои по всему периметру стены, произошло вздутие краски, в спальне квартиры также имеются повреждения гипсокартона, отклеены обои, деформирован ламинат по полу, потолок балкона квартиры № деформирован, видны потеки воды, проникшей из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования квартиры №39 в помещении над гостиной комнатой квартиры №, на балконе обнаружено скопление воды (конденсат от трех кондиционеров), которая не дренажируется, в связи с отсутствием проектных дренажных отверстий. Снаружи балкона видны выведенные дренажные трубки, однако изнутри данные отверстия заложены при выполнении новой стяжки пола с кафельной плиткой собственником квартиры №.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы определения объемов и стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Ингвар групп» №ИГ/25-098.03.2022 от 11.05.2022, возникшие в результате затопления дефекты и повреждения относятся к значительным и являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб.

    Вместе с тем, ранее Попова Л.И. обращалась в суд с иском к Бойченко М.С., ТСН «Рес Омниум» с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом гостиной и спальни с 10.07.2017 по 11.07.2017 и с 09.07.2018 по 10.07.2018. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2021 по делу №2-10/2021 исковые требования Поповой Л.И. к ТСН «Рес Омниум» были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Бойченко М.С. отказано. Отказывая в удовлетворении требований Поповой Л.И. к Бойченко М.С., суд пришел к выводу об отсутствии вины Бойченко М.С. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры истца является неудовлетворительное техническое состояние наружных ограждающих конструкций фасада.

    Данные обстоятельства были известны истцу.

    Так, в рамках ранее рассматриваемого дела для определения причин образования дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

    Причиной образования дефектов и повреждений внутренней отделки в квартире № согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №353/10 является проникновение воды под перекрытие между 12 и 11 этажами в зону примыкания витражной конструкции к торцевой стене смежной с балконом вследствие разрушения защитного слоя покрытия из раствора и отсутствия защиты в виде металлического фартука (капельника) участка монолитного перекрытия между 12 и 11 этажами, выступающего из плоскости стены фасада. Залив через трубки кондиционера экспертом исключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2021 отменено в части. На Бойченко М.С. возложена обязанность демонтировать кондиционеры с балкона квартиры № по <адрес> (южный фасад). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из пояснений сторон установлено, что ТСН «Рес Омниум» ремонтные работы для устранения протечек не производила, истец ремонт в своей квартире после принятия решения от 24.02.2021 также не производила.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 о том, что причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное техническое состояние наружных ограждающих конструкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Бойченко М.С. в пользу Поповой Л.И. суммы ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в том числе в связи с конденсатом от трех кондиционеров, опровергается указанными выше доказательствами.

Несмотря на то, что ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства демонтажа кондиционеров, данные обстоятельства не свидетельствует о заливе квартиры истца по вине ответчика, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2021 по делу №2-10/2021 установлена причина залития квартиры истца через фасад здания.

Представленный истцом акт от 02.08.2021, составленный ТСН «Рес Омниум», в котором указано, что причиной затопления квартиры истца является скопление воды на балконе № (конденсат от трех кондиционеров), нельзя признать достоверным доказательством, т.к. квартира ответчика 02.08.2021 фактически не осматривалась. Кроме того, ТСН «Рес Омниум» было известно об установленных решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2021 причинах залития, доказательства того, что ТСН «Рес Омниум» после рассмотрения указанного дела №2-10/2021 были выполнены ремонтные работы и устранены причины затопления, в материалах дела отсутствуют.

    Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Поповой Л.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. к Бойченко М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.