Решение по делу № 2-6704/2024 от 10.07.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-006068-11

Дело № 2-6704/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              24 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича к Боярской Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Вымпел» о признании недействительным и незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Боярской Е.А. – Британов М.Г. обратился в суд с иском к Боярской Е.А., ООО «Урал-Вымпел» о признании недействительным трудового договора, приказа о направлении в командировку.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Боярская (Галезник) Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Британов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Боярской Е.А. в арбитражный суд представлен приказ ООО «Урал-Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее направлении в командировку в зону СВО, а также письмо-согласование на бланке Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, Боярская Е.А. трудоустроена на полную ставку в ООО «Рус Групп Илан», имеет малолетнего ребенка Боярскую Е.И., которую воспитывает и содержит одна.

Полагает, что заключение трудового договора между Боярской Е.А. и ООО «Урал-Вымпел», а также издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Боярской Е.А. в командировку в зону СВО нарушает права и интересы Боярской Е.А. и ее несовершеннолетней дочери Боярской Е.И.

На основании изложенного, просил признать недействительным трудового договор, заключенный между Боярской Е.А. и ООО «Урал-Вымпел»; недействительным и незаконным приказ ООО «Урал-Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Боярской Е.А. в командировку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу в части требований о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Урал-Вымпел» и Боярской Е.А., прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Бояркиной Е.А. - Британова М.Г., третьего лица Сергеева И.А. – Кузнецова З.Е. на удовлетворении искового заявления настаивала, по доводам и основаниям, указанным в нем. Суду пояснила, что приказ о направлении Боярской Е.А. в командировку в зону СВО затрагивает права финансового управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве будет приостановлено, а также выплаты, производимые в связис участием в СВО не входят в конкурсную массу.

Представитель ответчика ООО «Урал-Вымпел» Архипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ООО «Урал-Вымпел» и Боярская Е.А. не состояли в трудовых отношениях, оспариваемый приказ не издавался.

Представитель ответчика Боярской Е.А. – Чайковский С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Истец Боярская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-22746/2023 Боярская Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Британов М.Г. утвержден финансовым управляющим.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области Боярской Е.А. направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением Боярской Е.А. в зоне СВО, к которому приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Боярской Е.А. в служебную командировку для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской областей с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «Урал-Вымпел» Архиповым А.В., полагая указанный приказ незаконным.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Урал-Вымпел» и пояснениям Архипова А.В., данным в судебном заседании Боярская Е.А. в трудовых отношениях с ООО «Урал-Вымпел» не состояла, в связи с чем, оспариваемый приказ не мог издаваться.

Об отсутствии трудовых отношений между ООО «Урал-Вымпел» и Боярской Е.А. свидетельствуют также ответы, полученные на судебные запросы из пенсионного и налогового органов.

Так, согласно ответу Социального фонда России от 30.07.2024 № №, страховые взносы в отношении Боярской Е.А. страхователем ООО «Урал-Вымпел» не уплачивались, сведения об осуществлении трудовой деятельности или осуществлении деятельности по гражданско-правовому договору не подавались.

В соответствии с информацией от 29.07.2024 № №

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют подтверждения наличия трудовых отношений между ответчиками Боярской Е.А. и ООО «Урал-Вымпел» и не подтвержден факт издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлен факт издания оспариваемого приказа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемым приказом права и законные интересы финансового управляющего не затрагиваются, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск финансового управляющего Британова Михаила Геннадьевича к Боярской Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Вымпел» о признании недействительным и незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Судья А.А. Весова