Решение от 28.05.2020 по делу № 2-946/2020 от 21.02.2020

КОПИЯ

Дело 2-946/2020

52RS0*-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова М. В. к ООО "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА", ООО "ЕВРО АССИСТАНС", ООО "КОМИССАР" о расторжении договора оказания услуг "Помощь на дороге", взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА", ООО "ЕВРО АССИСТАНС", ООО "КОМИССАР" о расторжении договора оказания услуг "Помощь на дороге", взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своей правовой позиции нижеследующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* Щербаковым М.В., на основании договора купли-продажи, было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC. VIN WDD2130431А168850, белый, 2016 г. выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей 00 коп. Договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* заключен между Щербаковым М.В. и Ивановой О. С. в лице ООО "Правовая культура", действующего по агентскому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* Пункт 4.1. договора предусматривает следующий порядок оплаты: 1 300 000 рублей 00 коп. покупатель вносит путем безналичного перечисления на реквизиты ООО "Правовая культура"; оставшуюся часть 1 300 000 рублей 00 коп. покупатель вносит в кассу ООО "Правовая культура", после подписания договора купли-продажи. Автомобиль приобретался частично с использованием кредитных денежных средств предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* Сумма кредита 1 500 000 рублей 00 коп. из которых 1 300 000 рублей 00 коп. перечислено ООО "Правовая культура" в счет оплаты стоимости ТС; 200 000 рублей 00 коп. перечислено ООО "Правовая культура" в счет оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге", о чем указано в пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора. Не имея намерения пользоваться услугой "Помощь на дороге" Щербаков М.В. обратился в ООО "Правовая культура" с заявлением о возврате денежных средств, на что получил ответ, что ООО "Правовая культура" не состоит с ним в договорных отношениях.

Однако как следует из кассовых чеков от ЧЧ*ММ*ГГ*: сумма 120 000 рублей оплачена Щербаковым М.В. ООО "Правовая культура" за подключение к программе "Помощь на дорогах"; сумма 80 000 рублей 00 коп. Щербаковым М.В. ООО "Правовая культура" оплачена в качестве страховой премии "Медицинский консьерж при ДТП". Таким образом, денежные средства были оплачены (перечислены) Щербаковым М.В. непосредственно ООО "Правовая культура".

ЧЧ*ММ*ГГ* путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат *) Щербаков М.В. заключил договор на предоставление ему услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге с ООО "Комиссар" (п. 2.1. договора публичной оферты). Пункт 2 Заявление определяет стоимость услуг в размере 80 000 рублей 00 коп. Срок действия с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* (п. 3 заявления).

Пунктом 6.9. договора публичной оферты предусмотрено, что досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес компании ООО "Комиссар" (***, пр-д Рождественского 1-й. ***, лит. стр. А. помещение 41. комн.44) Щербаковым М.В. была направлена телеграмма, в тексте которой он просил о расторжении в его отношении договора публичной оферты от ЧЧ*ММ*ГГ* (сертификат *), однако по указанному адресу телеграмма не была доставлена, ввиду отсутствия организации.

Также ЧЧ*ММ*ГГ* Щербаков М.В. путем подписания заявления на оказание комплекса услуг, был заключен договор с ООО "ЕВРО АССИТАНС", предметом которого является подключение автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, VIN WDD2130431А168850, белый, 2016 г. выпуска к программе "ПРЕМИУМ АВТО" на срок 12 месяцев, за что оплачивается сумма 120 000 рублей 00 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

ЧЧ*ММ*ГГ* Щербаковым М.В. было подано заявление в ООО "ЕВРО АССИТАНС" о расторжении договора, ответа на которое, в установленный законом РФ "О защите прав потребителей", не последовало.

В каких отношениях состоит ООО "Правовая культура" и ООО "Комиссар", ООО "ЕВРО АССИТАНС" не известно, информации о перечислении денежных средств, полученных от Щербакова М.В. ООО "Правовая культура" указанным организациям не имеется. В своем исх.* от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО "Правовая культура" сообщает об отсутствии каких-либо договорных отношений с Щербаковым М.В.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчиков Щербаковым М.В. была направлена претензия о расторжении договоров, заключенных с ООО "Комиссар", ООО "ЕВРО АССИТАНС" и возврате оплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 коп. (претензия вручена: ООО "Комиссар" ЧЧ*ММ*ГГ*; ООО "ЕВРО АССИТАНС" ЧЧ*ММ*ГГ*; ООО "Правовая культура" 30.01.2020г.). Ответа на претензию не последовало.

Так как ответчики получили заявления (претензию) о расторжении договоров, истец полагает, что на основании ст. 450.1. ГК РФ по договору публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат *) от ЧЧ*ММ*ГГ* между Щербаковым М.В. и ООО "Комиссар" обязательства прекращены с ЧЧ*ММ*ГГ*; по договору на оказание комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* между Щербаковым М.В. и ООО "ЕВРО АССИТАНС", обязательства прекращены с ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учетом вышеизложенного Щербаков М.В. просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Щербакова М. В. денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат *) от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 80 000 рублей 00 коп.; по договору на оказанию комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 120 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканных сумм; судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции представителя ответчика ООО «Правовая Культура» - по доверенности Туршатова М.М., изложенной в возражениях на иск, между ООО «Комиссар» и ООО «Правовая Культура» заключен агентский договор *-МЕД/2 от ЧЧ*ММ*ГГ* года

В соответствии с п. 1.1. Вышеуказанного договора ООО «Правовая Культура» за вознаграждение, обязуется от имени и за счет ООО «Комиссар» совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ответчиком: карты «Телемедицина».

При содействии ООО «Правовая Культура» между истцом и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор публичной оферты между ООО «Комиссар» и истцом: Сертификат * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на сумму 80 000, 00 рублей

Между ООО «Правовая Культура» и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор поручения */НН от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Правовая культура» принимает на себя обязательства по проведению переговоров с потенциальными клиентами ответчика и по заключению договоров предоставления сервисных карт, а также выполнение иные действия направленные на выполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поручения */НН от ЧЧ*ММ*ГГ* «Правовая Культура» принимает на свой расчетный счет, либо в кассу оплату по заключаемым предоставления сервисных карт, аккумулировать полученные денежные средства на расчётном счете или в кассе в течение отчетного периода. Перечисляет сумму денежных средств в адрес ООО «Евро Ассистанс» по окончанию отчетного периода.

При содействии ООО «Правовая Культура» между истцом и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор на оказания комплекса услуг по программе «Премиум Авто», в соответствии с которым, ООО «Евро Ассистанс» приняло на себя обязательства по выполнен перечня услуг, предусмотренных п. 2.1. договора, а истец обязался выплатить добровольный взнос в размере 120 000, 00 рублей.

В соответствии с «Индивидуальными условиями кредитования» по поручению истца денежные средства, полученные последним на основании договора кредитования, были перечислены соответствующим юридическим лицам - Исполнителям услуг и организаторам сервисных программ, с которыми истец заключил соответствующие договоры.

ООО «Правовая Культура» стороной в вышеуказанных договорах не является и не принимало на себя обязательств по выполнению каких-либо услуг в пользу истца. Организаторами сервисных программ являются ООО «Комиссар» и ООО «Евро Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п. 48 которого указывает, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что объектом спорных взаимоотношений являются договоры сервисных программ, организованных ООО «Комиссар» и ООО «Евро Ассистанс», требование истца по расторжению этих договоров и возврате денежных средств. В свою очередь у ООО «Правовая Культура», как у лица, не являющегося стороной в вышеуказанных договорах и не являющейся субъектом спорных взаимоотношений, нет обязательства перед истцом, в связи с чем ООО «Правовая Культура» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определеннее действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Аналогичные положения содержатся в п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЧЧ*ММ*ГГ* Щербаковым М.В., на основании договора купли-продажи, было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC. VIN WDD2130431А168850, белый, 2016 г. выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей 00 коп.

Договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* заключен между Щербаковым М.В. и Ивановой О. С. в лице ООО "Правовая культура", действующего по агентскому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Пункт 4.1. договора предусматривает следующий порядок оплаты: 1 300 000 рублей 00 коп. покупатель вносит путем безналичного перечисления на реквизиты ООО "Правовая культура"; оставшуюся часть 1 300 000 рублей 00 коп. покупатель вносит в кассу ООО "Правовая культура", после подписания договора купли-продажи.

Автомобиль приобретался частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Сумма кредита 1 500 000 рублей 00 коп. из которых 1 300 000 рублей 00 коп. перечислено ООО "Правовая культура" в счет оплаты стоимости ТС; 200 000 рублей 00 коп. перечислено ООО "Правовая культура" в счет оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге", о чем указано в пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора.

Не имея намерения пользоваться услугой "Помощь на дороге" Щербаков М.В. обратился в ООО "Правовая культура" с заявлением о возврате денежных средств, на что получил ответ, что ООО "Правовая культура" не состоит с ним в договорных отношениях.

Однако как следует из кассовых чеков от ЧЧ*ММ*ГГ*: сумма 120 000 рублей оплачена Щербаковым М.В. ООО "Правовая культура" за подключение к программе "Помощь на дорогах"; сумма 80 000 рублей 00 коп. Щербаковым М.В. ООО "Правовая культура" оплачена в качестве страховой премии "Медицинский консьерж при ДТП". Таким образом, денежные средства были оплачены (перечислены) Щербаковым М.В. непосредственно ООО "Правовая культура".

ЧЧ*ММ*ГГ* путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат *) Щербаков М.В. заключил договор на предоставление ему услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге с ООО "Комиссар" (п. 2.1. договора публичной оферты). Пункт 2 Заявление определяет стоимость услуг в размере 80 000 рублей 00 коп. Срок действия с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* (п. 3 заявления).

Пунктом 6.9. договора публичной оферты предусмотрено, что досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес компании ООО "Комиссар" (***, пр-д Рождественского 1-й. ***, лит. стр. А. помещение 41. комн.44) Щербаковым М.В. была направлена телеграмма, в тексте которой он просил о расторжении в его отношении договора публичной оферты от ЧЧ*ММ*ГГ* (сертификат *), однако по указанному адресу телеграмма не была доставлена, ввиду отсутствия организации.

Также ЧЧ*ММ*ГГ* Щербаков М.В. путем подписания заявления на оказание комплекса услуг, был заключен договор с ООО "ЕВРО АССИТАНС", предметом которого является подключение автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, VIN WDD2130431А168850, белый, 2016 г. выпуска к программе "ПРЕМИУМ АВТО" на срок 12 месяцев, за что оплачивается сумма 120 000 рублей 00 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

ЧЧ*ММ*ГГ* Щербаковым М.В. было подано заявление в ООО "ЕВРО АССИТАНС" о расторжении договора, ответа на которое, в установленный законом РФ "О защите прав потребителей", не последовало.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчиков Щербаковым М.В. была направлена претензия о расторжении договоров, заключенных с ООО "Комиссар", ООО "ЕВРО АССИТАНС" и возврате оплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 коп. (претензия вручена: ООО "Комиссар" ЧЧ*ММ*ГГ*; ООО "ЕВРО АССИТАНС" ЧЧ*ММ*ГГ*; ООО "Правовая культура" 30.01.2020г.). Ответа на претензию не последовало.

Так как ответчики получили заявления (претензии) о расторжении договоров, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 450.1. ГК РФ по договору публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат *) от ЧЧ*ММ*ГГ* между Щербаковым М.В. и ООО "Комиссар" обязательства прекращены с ЧЧ*ММ*ГГ*, а по договору на оказание комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* между Щербаковым М.В. и ООО "ЕВРО АССИТАНС", обязательства прекращены с ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков ООО "Комиссар" и ООО "ЕВРО АССИТАНС" соответственно в пользу Щербакова М. В. денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат *) от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 80 000 рублей 00 коп. и по договору на оказанию комплекса услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 120 000 рублей 00 коп., являются законными и обоснованными.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Щербакова М. В. к ООО "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" следует отказать в полном объеме в силу следующего.

Так, между ООО «Комиссар» и ООО «Правовая Культура» заключен агентский договор *-МЕД/2 от ЧЧ*ММ*ГГ* года

В соответствии с п. 1.1. Вышеуказанного договора ООО «Правовая Культура» за вознаграждение, обязуется от имени и за счет ООО «Комиссар» совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ответчиком: карты «Телемедицина».

При содействии ООО «Правовая Культура» между истцом и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор публичной оферты между ООО «Комиссар» и истцом: Сертификат * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на сумму 80 000, 00 рублей

Кроме того, между ООО «Правовая Культура» и ООО «Евро Ассистанс» заключен договор поручения */НН от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Правовая культура» принимает на себя обязательства по проведению переговоров с потенциальными клиентами ответчика и по заключению договоров предоставления сервисных карт, а также выполнение иные действия направленные на выполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора поручения */НН от ЧЧ*ММ*ГГ* «Правовая Культура» принимает на свой расчетный счет, либо в кассу оплату по заключаемым предоставления сервисных карт, аккумулировать полученные денежные средства на расчётном счете или в кассе в течение отчетного периода. Перечисляет сумму денежных средств в адрес ООО «Евро Ассистанс» по окончанию отчетного периода.

При содействии ООО «Правовая Культура» между истцом и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор на оказания комплекса услуг по программе «Премиум Авто», в соответствии с которым, ООО «Евро Ассистанс» приняло на себя обязательства по выполнен перечня услуг, предусмотренных п. 2.1. договора, а истец обязался выплатить добровольный взнос в размере 120 000, 00 рублей.

В соответствии с «Индивидуальными условиями кредитования» по поручению истца денежные средства, полученные последним на основании договора кредитования, были перечислены соответствующим юридическим лицам - Исполнителям услуг и организаторам сервисных программ, с которыми истец заключил соответствующие договоры.

ООО «Правовая Культура» стороной в вышеуказанных договорах не является и не принимало на себя обязательств по выполнению каких-либо услуг в пользу истца. Организаторами сервисных программ являются ООО «Комиссар» и ООО «Евро Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п. 48 которого указывает, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что объектом спорных взаимоотношений являются договоры сервисных программ, организованных ООО «Комиссар» и ООО «Евро Ассистанс», требование истца по расторжению этих договоров и возврате денежных средств.

В свою очередь у ООО «Правовая Культура», как у лица, не являющегося стороной в вышеуказанных договорах и не являющейся субъектом спорных взаимоотношений, нет обязательства перед истцом, в связи с чем ООО «Правовая Культура» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из вышеизложенного следует, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Правовая Культура»" суд не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору названный ответчик не являлся, обязательств перед истцом не принимал и прав потребителя не нарушал.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчики ООО "ЕВРО АССИСТАНС", ООО "КОМИССАР" не удовлетворяют требование истца в добровольном порядке, размер основного долга, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, т.е. по 5 000 руб. с каждого.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд оценивает в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками ООО "ЕВРО АССИСТАНС", ООО "КОМИССАР" прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Так как права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, выразившиеся в безосновательном удержании денежных средств, претензионной переписке и вынужденных переговорах с ответчиками требования Щербакова М.В. в виде причиненных ему нравственных страданий подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. с каждого, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий, т.е. путем снижения с заявленных в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, участие представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя.

Так в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО "ЕВРО АССИСТАНС", ООО "КОМИССАР" в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которой с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, оценивается судом в сумме 7 000 руб., т.е. путем снижения с заявленных в сумме 20 000 рублей, т.е. по 3 500 руб. с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Комиссар» и ООО "ЕВРО АССИТАНС" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Так, следует взыскать с ООО «Комиссар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб., а с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - 3 900 руб.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░ ░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ *) ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░ 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* N 451-░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.1);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2).

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░*░░*░░*.

░░░░░	░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░	░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░