Решение по делу № 2-797/2024 от 22.10.2024

            УИД: 66RS0049-01-2024-001351-75

Дело № 2-797/2024

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» о защите трудовых прав,

установил:

    Представитель Абросимовой О.А. – Петухова Ю.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд к ООО «Гефест-М» о защите трудовых прав, указав следующее. Абросимова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гефест-М» в должности кладовщика 1 разряда на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Также ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о лишении ее премии в размере 100 %. Данные приказы ей вручены не были, только продемонстрированы под роспись. Абросимова О.А. считает приказы необоснованными и вынесенными с нарушениями закона по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Абросимова О.А. получила распоряжения от руководителя ФИО4 об отправке имущества пороховых зарядов <данные изъяты> в количестве комплектов 440 шт. Имущество она отправляла не со своего склада, уточнив информацию у Егоровой, ответственного за склад сотрудника, которая пояснила, что накладные на отправку уже готовы, после чего она произвела их отправку. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО4 уточнила у нее, что она отправила, Абросимова О.А. перечислила партии, ФИО4 сказала, что все верно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ позвонила бухгалтер и сказала, что Абросимова О.А. отправила не то имущество, вместо пороховых зарядов <данные изъяты> отправила пороховые заряды <данные изъяты>, имущество на склад не возвращалось, утраты имущества не устанавливалось. Задним числом были заменены накладные по отправленному Абросимовой О.А. имуществу. Кроме того, накладные, по которым отправлялось имущество и накладные, в которых было заменено имущество задним числом составляла бухгалтер, который получил строгий выговор. С результатами проверки по вышеуказанному событию Абросимова О.А. не ознакомлена. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «о применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определить, какие действия работника явились основанием для утраты доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Однако, это не означает возможности произвола работодателя – привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В соответствии с изложенными положениями, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа №/лс от 17.09.2024 г. об увольнении и восстановлению Абросимовой О.А. на работе. Также Абросимова О.А. не согласна с приказом о лишении ее премии в размере 100%. При указанных неправомерных действиях ответчика Абросимовой О.А. был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Из-за переживаний о лишении средств к существованию в виде заработка, неправомерным действиям работодателя Абросимова О.А. лишилась нормального сна, утратила желание общения с родственниками и друзьями.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» от 17 сентября 2024 г. N1194/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абросимовой О.А.», восстановить Абросимову О. АнатО. на работе в должности кладовщика 1 разряда структурное подразделение – основное производство Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» с 19 сентября 2024 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» в пользу Абросимовой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2024 г. по 16 октября 2024 г. в сумме 141 041,04 руб. с продолжением начисления до момента восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Абросимова О.А., ее представитель Петухова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» Хохлов В.В., действующий на основании доверенности иск не признал, ссылаясь на законность увольнения Абросимовой О.А., просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС №23 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены о дате рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Вяжевич, О.В., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Ольшанской Т.А., указавшей о незаконности увольнения Абросимовой О.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «Гефест-М» от 01 июля 2022 г. N 373/лс Абросимова О.А. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М» кладовщиком 1 разряда с установлением должностного оклада в размере 14 660 руб. с установлением испытательного срока 3 месяца. (л.д. №

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник Абросимова О.А. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М» кладовщиком 1 разряда. Согласно п. 3.3.2. договора работник Абросимова О.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными инструкциями, своевременно и точно исполнять распоряжение руководства. Договор заключен на определенный срок до 31.12.2022 г. Трудовой договор содержит раздел основные положения, основные права и обязанности сторон, режим труда и отдыха, оплата труда, прочие условия (л.д. №). Дополнительным соглашением № срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Дополнительным соглашением № срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

01.07.2022 г. ООО «Гефест-М» заключил с Абросимовой О.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абросимова О.А. производила отгрузку изделий <данные изъяты> из хранилища № <адрес>. По накладным на отпуск материалов № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось отгрузить <данные изъяты> комплектов изделий <данные изъяты>. При осуществлении отгрузки Абросимова О.А. произвела частично отгрузку изделий <данные изъяты> в количестве 2 187 комплектов, так как отгрузку производила по карточкам складского учета. В результате действий Абросимовой О.А. вместо <данные изъяты> изделий <данные изъяты> было отгружено 2 253 изделий <данные изъяты> (л.д.№

Согласно п. 4.3 Инструкции о порядке транспортирования, учета и хранения боеприпасов и продуктов утилизации ООО «Гефест-М» контроль правильности и своевременности ведения учета, сохранности БП, ПУ, ВМ на производственных участках осуществляют мастера. Ответственность за правильность ведения учета, хранения БП, ПУ, ВМ несет кладовщик 1 разряда, кладовщик склада спец.продукции. (л.д. №

По результатам проведенной проверки приказом исполнительного директора ООО «Гефест-М» от ДД.ММ.ГГГГ №/к Абросимова О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Свидетель №1, Свидетель №2 объявлен выговор. (№

Приказом исполнительного директора ООО «Гефест-М» от ДД.ММ.ГГГГ №/к Абросимовой О.А., Свидетель №1, Свидетель №2 снижен размер премии за август 2024 г. на 100%, (л.д. №

Приказом исполнительного директора ООО «Гефест-М» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Абросимова О.А. уволена согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. №

Определением суда от 17.12.2024 г. принят отказа истца от иска в части признания приказа от 17.09.2024 г. незаконным, его отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В силу п. 23 данного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» от 17 сентября 2024 г. N1194/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абросимовой О.А.», восстановлении    Абросимовой О.А. на работе в должности кладовщика 1 разряда структурное подразделение–основное производство Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» с 19 сентября 2024 г., суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав истца Абросимовой О.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в приказе исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» от 17 сентября 2024 г. N1194/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абросимовой О.А.» об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не указано, за какой конкретно проступок она подвергнута самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, подлежит признанию незаконным и отмене приказ исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» от 17 сентября 2024 г. N1194/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абросимовой О.А.». Абросимова О.А. подлежит восстановлению на работе в должности кладовщика 1 разряда структурное подразделение – основное производство Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» с 19 сентября 2024 г.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Признавая незаконным увольнение Абросимовой О.А. суд, руководствуясь статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула с 19 сентября 2024 г. по 16 октября 2024 г. в сумме 118411 рублей 50 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления до момента восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, установленную с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Абросимовой О. АнатО. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (ИНН 6628010435) о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» от 17 сентября 2024 г. N1194/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Абросимовой О.А.»

Восстановить Абросимову О. АнатО. (паспорт №) на работе в должности кладовщика 1 разряда структурное подразделение – основное производство Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» с 19 сентября 2024 г.

Решение в части восстановления Абросимовой О. АнатО. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» в пользу Абросимовой О. АнатО. заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2024 г. по 16 октября 2024 г. в сумме 118411 (сто восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), с продолжением начисления до момента восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                 Е.Н. Старкова