Решение по делу № 22-3781/2015 от 25.05.2015

Судья Шайдуллин Э.А. дело № 22–3781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сергеева Г.М.,

судей Силагадзе М.Д., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденных Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф., Моисеева Е.Г., ГильмановаИ.И. посредством видеоконференц-связи,

осужденного Бурганова Р.И.,

адвокатов Макарова Е.А., Иванова Н.Е., Сафиной А.И., Гиззатуллина А.Г., НикулинойЮ.А., Баляниной С.Г., КурочкаА.В., УсмановойИ.Д.,

при секретаре Бадамшиной С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хамидуллина Д.Р., его адвоката Макарова Е.А., адвоката Ваничкиной Н.А. в интересах осужденного Кутлаева Б.Ф., осужденного Гильманова И.И., его адвоката Круглова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хайрутдинова И.Н. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым

Хамидуллин ФИО59, <дата> года рождения, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей,

Кутлаев ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Гильманов ФИО59, <дата> года рождения, с высшим образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Моисеев ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, судимый 04 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных определением от 09 ноября 2007 года, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 213, пункту «в» части 2 статьи 166, статье 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 24 ноября 2008 года освобожден по отбытии срока,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Бамбуров ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Мухаметханов ФИО59, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 1 год, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

Бурганов Радиф Ильгизарович, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 1 год, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Свежинкин Алексей Вячеславович, 04 февраля 1987 года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

? осужден по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 УКРФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ в собственность государства конфискованы автомобили, иное оборудование и орудия, которыми пользовалась организованная группа при подготовке и совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., объяснения осужденных Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф., Моисеева Е.Г., Гильманова И.И. и БургановаР.И., адвокатов Макарова Е.А., Иванова Н.Е., Сафиной А.И., Гиззатуллина А.Г., НикулинойЮ.А., Баляниной С.Г., Курочка А.В., УсмановойИ.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Якунина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшегоприговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Бурганов Р.И., Моисеев Е.Г. и Свежинкин А.В. осуждены за тайное хищение в период с 05 по 18мая 2013 года совершенное организованной группой из нефтепровода на <данные изъяты> км участка <адрес> нефти, принадлежащей ЦКППН № 2 НГДУ «Джалильнефть» ОАО «Татнефть» на сумму <данные изъяты>.

Также Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Бурганов Р.И., Моисеев Е.Г. и Свежинкин А.В. признаны виновными в приготовлении к краже в составе организованной группы в период с <дата> года из нефтепровода на <адрес> нефти, принадлежащей ЦКППН № 2 НГДУ «Джалильнефть» ОАО «Татнефть».

Кроме того, Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., БамбуровВ.С., Мухаметханов Р.И., Бурганов Р.И. и Моисеев Е.Г. осуждены за покушение на кражу в составе организованной группы в период с <дата> из нефтепровода на участке <адрес> нефти, принадлежащей ЦКППН № 2 НГДУ «Джалильнефть» ОАО «Татнефть» на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Свежинкин А.В. свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, не признал.

Осужденные Хамидуллин Д.Р., Кутлаев Б.Ф., Гильманов И.И., Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Моисеев Е.Г. свою вину признали частично и подтвердили фактические обстоятельства совершения преступлений.

Осужденный Бурганов Р.И. вину признал полностью и показал, что Хамидуллин Д.Р. в апреле 2013 года поинтересовался, сможет ли он, работая в организации, охранявшей нефтепроводы, договориться с сотрудниками данного предприятия, чтобы они не мешали при похищении нефти, после чего стал подбирать группу для реализации своих преступных намерений. Впервые для рытья ямы и осуществления врезки Хамидулин Д.Р. привез их с Моисеевым Е.Г. и Кутлаевым Б.Ф. на своем автомобиле. Они выкопали яму у нефтепровода, а Хамидулин Д.Р. наблюдал за обстановкой, предупредив, что приедет Гильманов И.И. со сварщиком. Сделав врезку, они засыпали яму и уехали. Через несколько дней в том же составе они вернулись к месту врезки, Хамидулин Д.Р. раздал всем рации. У каждого был свой позывной. В дальнейшем, после команды Хамидулина Д.Р. о том, что подъезжают грузовые автомобили под управлением Бамбурова В.С. и Гильманова И.И., они подсоединили шланг, наполнили цистерны автомобилей нефтью и, замаскировав врезку, скрылись. Через несколько дней они повторили по той же схеме кражу нефти. Спустя полторы недели ему вновь позвонил ХамидулинД.Р. и сообщил, что нужно сделать еще одну врезку в Азнакаевском районе РТ. Яму копали Мухаметханов Р.И., Кутлаев Б.Ф. и Моисеев Е.Г., Хамидуллин Д.Р. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. К ним подъехал Гильманов И.И. со сварщиком, сделав врезку, они покинули это место. К данной врезке они не подъезжали, поскольку появились подозрительные машины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник Лениногорского городского прокурора Хайрутдинов И.Н. просит отменить приговор суда, постановить по делу новый обвинительный приговор, признав осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.3, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.3, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УКРФ. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения вменение осужденным совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля ФИО59., потерпевших ФИО59 и ФИО59 усматривается, что последствия врезки повлекли разгерметизацию трубопровода, причинение экологического ущерба, а также замену участков нефтепровода с соблюдением технологии. Полагает, что суд в нарушение пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ назначил МоисеевуЕ.Г. условное наказание ввиду совершения последним тяжких преступлений при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С учетом наличия в действиях Моисеева Е.Г. опасного рецидива преступлений просит усилить назначенное ему наказание. Кроме того, просит признать в соответствии со статьей 61 УКРФ обстоятельством, смягчающим наказание Бамбурова В.С., его явку с повинной, а на основании статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хамидуллина Д.Р., Гильманова И.И. и Бурганова Р.И., их особо активную роль в совершении преступлений.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Хамидуллин Д.Р. не согласен с приговором суда из-за неверной квалификации его действий, поскольку он не являлся организатором преступной группы, отвечал лишь за грузоперевозки, рации приобрел для работы, сдал Бурганову Р.И. в аренду автомобиль «КамАЗ». Из показаний Кутлаева Б.Ф., МухаметхановаР.И., Гильманова И.И., Свежинкина А.В. и Бамбурова В.С. следует, что Бурганов Р.И. был самым активным участником хищения нефти. Кроме того, Хамидуллин Д.Р. оспаривает законность и достоверность предоставленных суду показаний счетчиков представителем ЦКППН № 2 НГДУ«Джалильнефть» ОАО «Татнефть» ФИО59., которые были сняты <дата> года, тогда как ущерб причинен в период с <дата> года. По мнению осужденного, детализация телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку приобщена с нарушением уголовно-процессуального закона, а протокол осмотра и прослушивания фонограммы сфабрикован и никем не подписан. Хамидуллин Д.Р. считает, что суд в не полной мере учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительную характеристику;

- адвокат Макаров Е.А. просит судебное решение в отношении Хамидуллина Д.Р. в части его осуждения по пункту «а» части 4 статьи 158, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УКРФ отменить, прекратив уголовное дело за недоказанностью, указывая, что он не имеет отношения к созданию устойчивой организованной группы и хищению нефтепродуктов, на месте преступлений не присутствовал. Считает, что Бурганов И.Р., чья роль в совершенных кражах необоснованно занижена, оговорил Хамидуллина Д.Р. с целью избежать уголовной ответственности. Просит переквалифицировать действия осужденного Хамидуллина Д.Р. с части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 158 УКРФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 158 УК РФ, поскольку его роль сводилась лишь к пособничеству в совершении преступления путем предоставления транспорта для вывоза похищенной нефти с места врезки. Поскольку Хамидуллин Д.Р. юридически не судим, частично признал вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, полагает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УКРФ;

- адвокат Ваничкина Н.А. просит приговор суда в отношении КутлаеваБ.Ф. изменить, переквалифицировать его действия на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку факт существования организованной группы не нашел своего подтверждения. Преступления совершены в короткий временной промежуток, осужденные не были знакомы друг с другом, не общались, телефонные переговоры не носят объективной информации о наличии умысла на хищение нефти, в связи с чем указание суда о функции Кутлаева Б.Ф. по сбору участников группы и распределении денежных средств беспочвенны. Кроме того, адвокат просит смягчить назначенное осужденному наказание до не связанного с лишением свободы, указывая, что Кутлаев Б.Ф. положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжелым заболеванием глаз, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года №3;

- осужденный Гильманов И.И. и его адвокат Круглов А.В. просят судебное решение изменить ввиду чрезмерной суровости, так как его роль при совершении преступлений была преувеличена судом. Как отмечено в жалобах, судом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Гильмановым И.И. сварки флянцев к трубам нефтепроводов, а также вовлечение кого-либо в совершение преступлений. По мнению осужденного, доказательств, подтверждающих, что он состоял в организованной группе, не имеется. Также осужденный и адвокат оспаривают конфискацию в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», указывая, что он принадлежит свидетелю ФИО59., который сдал его в аренду Гильманову И.И. Просят смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения статей 64, 73 УК РФ, поскольку он положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступлений, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, по состоянию здоровья нуждающаяся в уходе.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина Д.Р. и адвоката Макарова Е.А. государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. считает приговор суда в отношении ХамидуллинаД.Р. не подлежащим отмене либо изменению по доводам, изложенным в жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания осужденному Моисееву Е.Г. и уточнения в отношении Бамбурова В.С. и Свежинкина А.В. В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кутлаева Б.Ф., Гильманова И.И., Бамбурова В.С., Мухаметханова Р.И., Бурганова Р.И., Моисеева Е.Г. и Свежинкина А.В. в содеянном помимо их показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей ФИО59 о том, что НГДУ«Джалильнефть» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО59., согласно которым Бамбуров В.С. рассказал о попытке совершить хищение нефти <дата> под руководством ХамидуллинаД.Р., а также указал примерное место расположения врезки, куда он приехал в сопровождении Хамидуллина Д.Р. за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Хищение нефти совершить не удалось в связи с появлением автомашины с операторами;

- показаниями свидетеля ФИО59. о том, что Бурганов Р.И. показал в лесном массиве место нахождения закопанной врезки в нефтепровод, которую он сделал по указанию Хамидуллина Д.Р. совместно с Моисеевым Е.Г. и КутлаевымБ.Ф. в <дата> года, и откуда они похитили около <данные изъяты> цистерн нефти. Также Бурганов Р.И. указал участок местности, где имелась изготовленная ими врезка в нефтепровод. Однако хищения нефти с помощью этой врезки они совершить не смогли. Пояснил, где он трижды наблюдал за окружающей обстановкой во время совершения хищений нефти с целью предупреждения по рации о появлении опасности;

- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что в <дата> Хамидуллин Д.Р. дважды продал ему по <данные изъяты> кубических метра печного топлива за <данные изъяты>. Всего Хамидуллин Д.Р. продал ему <данные изъяты> кубический метр печного топлива, за что он выплатил ему <данные изъяты> рублей. При заключении сделок осужденный предоставлял все необходимые сопроводительные документы;

- показаниями свидетеля ФИО59. о том, что в период с <дата> года он по заявкам ФИО59. перевез ГСМ из деревни <адрес> от Хамидуллина Д.Р., <данные изъяты> кубический метр печного топлива.

Кроме того, вина Хамидуллина Д.Р. и других осужденных по всем эпизодам их преступной деятельности подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2013 года, где был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», на котором участники преступной группы выезжали на места совершения преступлений. Из салона автомашины были изъяты сотовые телефоны, радиостанции, перчатки, отрезной круг, муфта с резьбой, две металлические крышки, флянец, аккумуляторная батарея, бинокль, таблички «Татнефть Актив» (т.1 л.д.120-127);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения зернохранилища с фототаблицей от 22 августа 2013 года, где были осмотрены и изъяты два автомобиля «<данные изъяты>», на которых осуществлялось хищение нефти, а также автомашина <данные изъяты>», на которой участники преступной группы добирались до мест преступлений, сотовый телефон, видеорегистратор, радиостанции (т.1 л.д.128-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2013 года, где был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>», на котором Мухаметханов Р.И. перевозил осужденных для совершения преступлений, а из салона изъяты сотовые телефоны, сим-карты, флеш-карты, грунт с ковриков (т.1 л.д.140-145);

- протоколом проверки показаний на месте Бамбурова В.С., в ходе которой последний показал места несанкционированных врезок в нефтепровод в <данные изъяты>, произведенных по указанию Хамидуллина Д.Р., а также ангар в деревне <данные изъяты>, где находились автомобили «<данные изъяты>» (т.2 л.д.116-136, 140-160);

- протоколом осмотра обнаруженной емкости для хранения ГСМ в деревне <данные изъяты> (т.3 л.д.124-133);

- протоколом проверки показаний на месте Бурганова Р.И., в ходе которой последний показал место врезки в нефтепровод в <данные изъяты>, откуда они похитили <данные изъяты> цистерн нефти (т.3 л.д.194-212);

- протоколом проверки показаний на месте Свежинкина А.В., согласно которой последний показал место врезки в нефтепровод в <данные изъяты>, откуда они трижды похищали нефть (т.4 л.д.1-13);

- расчетом - калькуляцией стоимости ликвидации врезки на <данные изъяты> км участка <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> (т.7 л.д.38);

- детализацией телефонных переговоров между Хамидуллиным Д.Р. с Бамбуровым В.С. и Хамидуллиным Д.Р. с ФИО59 (т.7 л.д.126-138);

- заключением эксперта от 10 января 2014 года № 2862, согласно которому представленные на исследование образцы нефти, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, могли иметь общий источник происхождения (т.7 л.д.196-203);

- протоколом обыска в квартире <адрес>, в ходе которого изъяты ноутбук, принтер и флеш - карты (т.7 л.д.245-247);

- протоколом осмотра приспособлений, использованных для хищения нефти из трубопровода (т.8 л.д.84-98);

- расчетом объемов цистерн автомобилей «<данные изъяты>», использованных для хищения нефти из трубопровода (т.8 л.д.172-174);

- справкой о стоимости похищенной нефти на сумму <данные изъяты> (т.8 л.д.176);

- протоколом осмотра предметов - изъятых сотовых телефонов, флеш - карт и радиостанции (т.7 л.д.99-102);

- заключением эксперта № 28 об исследовании файлов, содержащихся портативном компьютере и флеш - накопителях (т.8 л.д.66-75);

- протоколом осмотра предметов – бензинового электрогенератора <данные изъяты>, приспособления для бурения, лопаты, полиэтиленовых мешков (т.8 л.д.84-89);

- актами № 2, 3 об исследовании автоцистерн автомобилей «<данные изъяты>», объем которых составляет <данные изъяты> кубических метра, соответственно (т.8 л.д. 174,176);

- протоколом осмотра предметов - CD-дисков с детализацией телефонных переговоров осужденных (т.8 л.д.193-196);

- детализацией телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Хамидуллиным Д.Р. с пользователями, которыми являлись Бамбуров В.С., Мухаметханов Р.И., Кутлаев Б.Ф, Гильманов И.И., в период совершения инкриминируемых преступлений (т.8 л.д.204-207, 212-214, 222-244);

- детализацией телефонных переговоров с абонентского номера, используемого Гильмановым И.И. с пользователем, которым являлся ХамидуллинД.Р., в период совершения инкриминируемых преступлений (т.8 л.д.245-249);

- договором аренды Гильмановым И.И. ангара у директора СХ ООО «<данные изъяты>» ФИО59, где находились автомашины, используемые при кражах нефти, а также хранилась похищенная нефть (т.9 л.д.32);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на 24дисках с телефонными переговорами осужденных (т.9 л.д.71-110).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и правильно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания осужденных и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ХамидуллинаД.Р., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт существования организованной группы не нашел своего подтверждения, а роль Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф. и Гильманова И.И. преувеличена судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств, представленных суду первой инстанции подтверждает правильность вывода о том, что совершение преступных действий тщательно готовилось, поскольку ХамидуллинД.Р. изначально в преступную группу привлек Кутлаева Б.Ф. и Гильманова Б.Ф., посвятив их в свои преступные намерения. Они совместно подобрали других соучастников группы, предварительно подготовили план совершения преступлений с четким распределением ролей, куда помимо организатора входили водители, сотрудник охранного предприятия, технические работники и лица, в обязанности которых входила разведка местности. До изготовления врезок, проводилась предварительная подготовка, выяснялась обстановка на месте и прорабатывались пути отхода, после чего все соучастники заранее предупреждались о времени совершения преступления. После совершения краж похищенная нефть реализовывалась Хамидуллиным Д.Р. ФИО59

Эти обстоятельства в совокупности с заблаговременным приисканием средств мобильной связи, радиостанций, а также средств и орудий совершения преступлений, помещений для хранения похищенной нефти, скрытностью хранения автотранспорта, изготовлением фальшивых документов на перевозку похищенной нефти, распределением денежных средств после продажи украденной нефти, свидетельствуют о совместности, согласованности и взаимообусловленности действий в составе организованной группы Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф. и Гильманова И.И. как между собой, так и с другими ее участниками.

Доводы защиты о том, что Хамидуллин Д.Р. не участвовал в приготовлении врезок в нефтепровод и не присутствовал при этом; оспаривание квалификации его действий по пункту «а» части 4 статьи 158, части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ,судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты. Установлено, что Хамидуллин Д.Р., являясь организатором преступной группы, согласно предварительному распределению ролей наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции также находит его вину полностью доказанной совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В том числе, показаниями осужденного Бамбурова В.С. о том, что в период с <дата> года он по просьбе Хамидуллина Д.Р. на автомашине «<данные изъяты>» в ночное время подъехал к врезке в Азнакаевском районе. Хамидуллин Д.Р. на своем автомобиле следовал за ним. В это время все общались по рации. Через 15минут Хамидуллин Д.Р. дал команду покинуть место врезки, поскольку появилась автомашина с операторами, и они уехали без нефти.

Кроме того, Бамбуров В.С. в написанных им явках с повинной признал три факта хищения нефти в Азнакаевском районе РТ по указанию ХамидуллинаД.Р. (т.2 л.д.105,108). В ходе предварительного расследования Бамбуров В.С. с участием адвоката последовательно показывал, каким образом осуществлялось хищение нефти под руководством Хамидуллина Д.Р. и с участием других членов организованной группы (т.2 л.д.111-136, 140-160).

Осужденный Мухаметханов Р.И. пояснил суду, что он четыре раза отвозил осужденных на места совершения ими преступлений, в том числе в <данные изъяты>.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Хамидуллина Д.Р., Кутлаева Б.Ф. и Гильманова Б.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УКРФ.

Доводы адвоката Макарова Е.А. о переквалификации действий Хамидуллина Д.Р. по эпизоду покушения на хищение нефти в <данные изъяты> на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 158 УК РФ в связи с тем, что он лишь оказывал пособничество, предоставляя автотранспорт для вывоза похищенной нефти, безосновательны.

Согласно показаниям осужденного Бурганова Р.И. в начале <дата> именно Хамидуллин Д.Р. организовал врезку в нефтепровод, а <дата> года - похищение нефти.

Из показаний осужденного Бамбурова В.С., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что похищение нефти в районе деревни <адрес> осуществлялось под руководством Хамидуллина Д.Р.

Эти показания подтвердили свидетели ФИО59., ФИО59А., ФИО59., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте преступлений, а также свидетели ФИО59 ФИО59., ФИО59., являющиеся оперативными сотрудниками полиции.

Согласно сведениям о телефонных соединениях, Хамидуллин Д.Р. перед совершением преступлений отдавал распоряжения для изготовления сопроводительных документов на похищенную нефть, сбор участников, подготовку грузовых автомашин, доставку соучастников на места совершения преступлений, а также осуществлял руководство по сбору предметов и приспособлений для совершения преступлений, продажу похищенной нефти и распределял денежные средства.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции квалификацию преступных действий Хамидуллина Д.Р. судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения предъявленного осужденным совершение ими преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УК РФ.

Объективная сторона данного состава преступления выражается в форме как действия, так и бездействия, направленных на разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов.

Негодное для эксплуатации состояние нефтепровода означает невозможность его использования по целевому назначению и преступление окончено в момент разрушения, повреждения или выведения из эксплуатации иным способом нефтепровода.

Разрушение нефтепровода подразумевает его полную физическую ликвидацию или такое видоизменение (уничтожение основных частей), при котором невозможно возобновить целевое функционирование этого объекта без значительных восстановительных работ и существенных финансовых затрат. Равно как и возможность наступления таких последствий.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в форме умысла.

Вместе с тем, сведений о приведении в негодность нефтепровода с невозможностью его дальнейшей эксплуатации, возможности или неизбежности его разрушения, повреждения или выхода из строя иным образом суду не представлено. Обвинение в этой части осужденным не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 215.3 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о смягчении Хамидуллину Д.Р., Кутлаеву Б.Ф. и Гильманову И.И. назначенного наказания.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями закона, тяжестью содеянного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых идет речь в апелляционных жалобах.

Оснований для применения к Хамидуллину Д.Р., Кутлаеву Б.Ф. и Гильманову И.И. положений, предусмотренных статьей 73 УКРФ, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений не находит.

Представленные суду апелляционной инстанции защитниками осужденных Хамидуллина Д.Р. и Гильманова И.И. сведения о частичном возмещении причиненного преступлениями вреда не являются безусловным основанием для смягчения назначенного им наказания.

Необоснованны доводы адвоката о наличии у Кутлаева Б.Ф. тяжелого заболевания, препятствующего нахождению под стражей. В перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14января 2011 года № 3, имеющееся у Кутлаева Б.Ф. заболевание не входит. Ему может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному Моисееву Е.Г.

Установлено, что Моисеев Е.Г. судим 4 апреля 2002 года Лениногорским городским судом РТ с учетом изменений, внесенных определением от 09 ноября 2007 года, за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 213, пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ к реальному лишению свободы и вновь совершил ряд тяжких преступлений.

Суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, однако ошибочно назначил Моисееву Е.Г. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении МоисеевуЕ.Г. наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции фактически назначил наказание Моисееву Е.Г. по правилам части 3 статьи 68 УК РФ и мотивировал свое решение в этой части, однако в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ не указал.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ осужденному Моисееву Е.Г. отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания явки с повинной Бамбурова В.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются излишними, поскольку судом это обстоятельство учтено при назначении наказания осужденному.

В тоже время указание суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у БамбуроваВ.С. и Свежинкина А.В. судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая может быть устранена внесением уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в действиях Хамидуллина Д.Р., Гильманова И.И. и Бурганова Р.И. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ - особо активной роли в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом установлено, что противоправные деяния осужденными совершены организованной группой лиц, где каждый участник преступления выполнял действия, являющиеся составной частью объективной стороны преступления. Действия Хамидуллина Д.Р., Гильманова И.И. и Бурганова Р.И. по выполнению объективной стороны преступления не могут повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Гильманова И.И. и адвоката Круглова А.В. суд принял основанное на положениях статьи 81 УПКРФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ решение о конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», которая использовалась при совершении преступлений. Утверждение о том, что автомобиль принадлежит ФИО59., является несостоятельным. Из показаний ФИО59 следует, что по просьбе Гильманова И.И. указанный автомобиль в марте 2013 года был фиктивно зарегистрирован на его имя. Договор купли-продажи они не оформляли, за данную услугу Гильманов И.И. расплатился с ним спиртными напитками.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15апреля 2015 года в отношении осужденных Хамидуллина ФИО59, Кутлаева ФИО59, Мухаметханова ФИО59, Гильманова ФИО59, Бурганова ФИО59 оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении осужденного Моисеева ФИО59 изменить, исключить из его резолютивной части назначение Моисееву Е.Г. наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложения на него соответствующих обязанностей и дополнить указанием о назначении ему наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания Моисееву Е.Г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Моисееву Е.Г. исчислять с 23 июня 2015 года.

Приговор суда в отношении Свежинкина Алексея Вячеславовича, Бамбурова Вячеслава Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у Бамбурова В.С. и Свежинкина А.В.

В остальной части тот же приговор в отношении Моисеева К.Г., Свежинкина А.В. и Бамбурова В.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Хамидуллина Д.Р., его адвоката Макарова Е.А., адвоката Ваничкиной Н.А., осужденного Гильманова И.И., его адвоката Круглова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайрутдинова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи:

<данные изъяты>