Решение от 09.06.2015 по делу № 2-413/2015 (2-5889/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Буравовой И.В. к Царакову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Буравова И.В. обратилась в суд с иском к Царакову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Цараков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос номер №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с ее, истца, автомобилем <данные изъяты> гос номер №, от чего ее автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты> гос номер №, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Царакова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮжуралАско» обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что сверх лимита ответственности страховщика, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП повреждением ее автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Царакова И.А., как непосредственного виновника ДТП, также просила взыскать с него в свою пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования просила взыскать с Царакова И.А. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставила в прежнем объеме.

В судебном заседании истец Буравова И.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ее представитель Гайнуллин Т.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Цараков И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что на перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора и из-за наледи и снежного наката на дороге у него не было технической возможности остановить автомобиль, в связи с чем он продолжил движение. Водитель Буравова И.В., совершая маневр поворота налево обязана была ему уступить дорогу, чего не сделала, в результате чего и произошло столкновение ее автомобиля с его, ответчика, автомобилем и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Макарчук А.А. Полагает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в задней его части были получены не в результат данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, отраженную в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела, оспаривал, находя ее завышенной. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, при разрешении вопроса о вине участников в данном ДТП просил руководствоваться заключением специалиста ФИО18., согласно которому он, Цараков И.А., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, осуществлял выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был выехать на перекресток независимо от смены сигналов светофора, при выезде на перекресток не обладал технической возможностью применить экстренное торможение, и имел преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> Буравова И.В. должна была при осуществлении маневра повтора налево или разворота руководствоваться положениями п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением его, Царакова И.А.

Представитель Царакова И.А. Валеев Р.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Третье лица ООО СК «Южурал-Аско», ООО ГСК «Югория», ОАО СК «Альфастрахование», Телелюева Т.Н., Макарчук А.А., Буравова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов административного дела, а также установлено вступившими в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года, решением судьи Челябинского областного суда от 12 мая 2014 года, имеющими при рассмотрении данного гражданского дела преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Цараков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос номер № на перекрестке у дома № по <адрес> в <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер № под управлением Буравовой С.В., завершающим маневр повтора налево, от чего автомобиль <данные изъяты> гос номер № изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер № под управлением Макарчук А.А. (л.д. 6,7,8,9,10, 11-16, 76-89, 209-221).

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Царакова И.А. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», куда Буравова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком Буравовой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113-139, 117).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки», представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Цараков И.А. на осмотр поврежденного автомобиля истца, производимый в рамках независимой оценки, извещался телеграммами, однако на осмотре не присутствовал, на отправку телеграммы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18,19,20,21,23,25-62).

С учетом возражений Царакова И.А. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, отраженной в отчете об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки», судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ Практика Ардышева Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 223-249).

Данное заключение судебной экспертизы, стороны, в том числе и Цараков И.А., не оспаривали.

С учетом доводов ответчика Царакова И.А. относительно отсутствия его вины в совершении данного ДТП и наличии вины Буравовой С.В., судом по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО20 также были допрошены в качестве свидетелей ФИО21., а также сам водитель автомобиля <данные изъяты> Буравова С.В.

Согласно показаниям свидетеля Колисниченко В.С. являлся очевидцем ДТП, произошедшим между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДТП произошло в зимнее время года, было скользко, на дороге лежал снег. ДТП произошло на пересечении <адрес> – ул. <адрес>. Он с ребенком переходил дорогу, стоял на светофоре, ждал разрешающего сигнала. С ним рядом также стояли люди, примерно 3-4 человека. Со стороны центра двигался а/м «<данные изъяты> от памятника Курчатову в сторону центра двигался автомобиль <данные изъяты>, которые на пересечении <адрес> с <адрес> начал осуществлять маневр повтора налево к ЮУрГУ, в этом месте автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись. Водителю а/м <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, а водителю <данные изъяты>» также горел зеленый, но она должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло в момент, когда пешеходам горел красный сигнал светофора. Автомобилю <данные изъяты> удар пришелся в правую переднюю часть, от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло и он ударился об столбик левой боковой частью, ближе к заднему колесу. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней левой частью с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 195 -196).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он также являлся очевидцем ДТП между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. Стоя на перекрестке спиной к ЮургУ на пешеходном переходе, видел как автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны центра, а автомобиль «<данные изъяты> со стороны памятника Курчатову к ЮУрГУ. В районе Юургу водитель автомобиля <данные изъяты> резко начала осуществлять маневр повтора налево и не пропустила двигающийся прямо во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> ударил в боковую правую часть а/м <данные изъяты>, ближе к передней части. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты> Автомобилю <данные изъяты>, поворачивающему с Юургу на <адрес> горел красный сигнал светофора, данный автомобиль ожидал разрешающего сигнала светофора (л.д. 196-197).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и улицы, которая ведет к ЮУрГУ. Он стоял на остановке, услышал звук удара, повернул голову, увидел столкновение автомобилей. Сам момент удара автомобилей не видел, после удара увидел автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и автомобиль <данные изъяты> В момент удара пешеходам горел красный сигнал светофора. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена передняя часть, у автомобиля <данные изъяты> обе стороны были повреждены, у автомобиля <данные изъяты> передняя часть (л.д. 197).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДТП произошло около 13.00 часов, была зима, это было ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП участвовали автомобили – <данные изъяты> серого цвета, <данные изъяты> был яркого цвета, и «<данные изъяты>» темного цвета. Он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, подъезжал к повороту в сторону ЮУРГу, двигался в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Когда он начал подъезжать к повороту на Юургу, начал мигать зеленый сигнал светофора, потом загорелся желтый, он начал тормозить. Когда он проезжал через первый светофор, уже начал мигать зеленый, подъезжая ко второму светофору, уже мигал желтый сигнал светофора. Впереди него не было машин, он начал тормозить, и отвлекся на бортовой компьютер автомобиля. Момент столкновения автомобилей не видел, но так как у него стоял видеорегистратор, вышел из машины, подошел к водителям и сообщил о наличии у него видеозаписи ДТП. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП был прижат задней частью к столбику высотой около 1 метра. (л.д. 198-199).

Третье лицо Буравова С.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, суду пояснила, что двигалась со стороны <адрес>, в сторону центра, на перекрестке <адрес> с <адрес> горел зеленый свет, она притормозила и начала совершать порот налево, пропустила встречный транспорт, когда встречный поток машин проехал, загорелся желтый сигнал светофора и она стала завершать маневр повтора налево к ЮУРГУ, завершала маневр повтора уже на красный, как в этот момент услышала хлопок, ее автомобиль развернуло, а затем она почувствовала еще один удар. В правую боковую переднюю часть ее ударил автомобиль <данные изъяты>, после удара с которым ее автомобиль откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> ее автомобиль столкнулся левой боковой частью. Также в тот момент, когда ее откинуло на автомобиль <данные изъяты>, сзади оказался столбик, которые ее автомобиль задел задней частью Повреждения на автомобиле <данные изъяты> – обе двери слева, с правой стороны также обе двери, противотуманная фара справа, сзади бампер, посередине лопнул от столбика (л.д. 199-200).

Показания указанных выше свидетелей, также третьего лица Буравовой С.В., согласуются с их письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, однако противоречат друг другу.

В судебном заседании также была исследована запись с видеорегистратора, находившаяся в момент ДТП на автомобилем одного из очевидцев ДТП. Согласно данной видеозаписи видно, что желтый сигнал светофора на перекрестке у <адрес> загорелся еще до того момента, когда автомобиль Царакова И.А. достиг светофора, при этом, сигнал светофора находился в прямой видимости водителя Царакова И.А.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 16.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания указанных выше положений пунктов Правил дорожного движения РФ следует, что при включении желтого сигнала светофора выезд на перекресток запрещается, за исключением того случая, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, при переходе работы на желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> под управлением Царакова И.А. был удален от светофора. Учитывая письменные объяснения самого водителя Царакова И.А. в части указания скорости, с которой он осуществлял движение до перекрестка, и с учетом установленного с помощью видеозаписи обстоятельства, оснований полагать, что у водителя Царакова И.А. не было технической возможности применить экстренное торможение, у суда отсутствуют.

В связи с этим, доводы ответчика Царакова И.А. о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора и об отсутствии у него технической возможности применить экстренное торможение ввиду снежной наледи на дороге, суд признает несостоятельными. В связи с этим, суд также не признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу, а также письменным доказательствам. Поскольку показания свидетелей ФИО11, ФИО10 друг другу не противоречат, согласуются как пояснениями Буравовой С.В., так и письменными материалами дела, судом они принимаются как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Поскольку установлено, что водитель Цараков И.А. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при сложившихся условиях, а также скорости, с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, у ответчика имелась техническая возможность применить экстренное торможение и остановиться у светофора, доказательств иного ответчиком суду не представлено, учитывая, что вступившими в законную силу решениями судей Центрального районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда факт нарушения водителем Цараковым И.А. п. <данные изъяты> ПДД РФ установлен и вновь доказыванию не подлежит, суд приходит к выводу о наличии в действиях Царакова И.А. вины в размере 10% в совершении указанного выше ДТП.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Буравовой С.В. также имелись нарушения пунктов ПДД ОФ, суд при установленных выше обстоятельствах, находит несостоятельными.

Как установлено судом, водитель автомобиля <данные изъяты>, при повороте налево, пропустив встречный транспорт и завершая маневр повтора налево на желтый сигнал светофора, каких-либо пунктов ПДД РФ не нарушил, при осуществлении маневра повтора налево руководствовался требованиями п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД ОФ.

Представленное ответчиком Цараковым И.А. в материалы дела заключение специалиста ФИО5, содержащее выводы, противоречащие уставленным по делу обстоятельствам ДТП, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, при этом, считает, что данное заключение является субъективной оценкой обстоятельств рассматриваемого ДТП, направленной на переоценку имеющихся в деле письменных доказательств.

Доводы ответчика Царакова И.А. о неоотносимости повреждений в задней части автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей и самого водителя автомобиля <данные изъяты> Буравовой С.В следует, что повреждения в задней части автомобиля <данные изъяты> (задний бампер, крышка багажника) возникли от наезда данного автомобиля на столбик, который находился на месте ДТП, при этом наезд на столбик явился следствием столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Также следствием указанного выше столкновения явилось и столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. В связи с этим полагать, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в задней его части, описанные в акте осмотра независимого оценщика, при отсутствии иных доказательств, не относятся к обстоятельствам указанного выше ДТП, у суда оснований не имеется.

Поскольку судом установлена 100% вина водителя Царакова И.А. в совершении указанного вышке ДТП, факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> судом также установлен, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определена в заключении судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, а также установив, что в пределах лимита ответственности страховщиком истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Царакова И.А. в пользу истца сверх лимита ответственности страховщика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оценку, на отправку телеграммы, на представителя и на оплату госпошлины истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, подтверждены соответствующими платежными документами, то есть фактически понесены истцом, они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, при этом, суд исходит из длительности и сложности рассмотрения дела, объема фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие (двух судебных заседаний).

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, выдана не в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.