Решение по делу № 33-6640/2015 от 28.10.2015

Дело № 33-6640/2015

определение

г. Тюмень       30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Трифонова Д.В.

на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым, с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> об исправлении описки, постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Чернышевой А.А. (ошибочно указано Чернышовой) Трифонову Д.В. об установлении смежной границы земельных участков и переносе строения - судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить координаты земельных участков с кадастровыми <.......> и <.......> в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями в государственном кадастре недвижимости.

Определить на местности фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым <.......> по адресу: <.......>, принадлежащий Чернышевой А.А. и соответствие фактической границы правоустанавливающим документам и межевому Плану от <.......>.

Определить на местности фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым <.......> по адресу: <.......> принадлежащий Трифонову Д.В. и соответствие фактической границы правоустанавливающим документам и межевому плану от <.......>.

Имеется ли наложение между земельными участками с кадастровым <.......> и <.......> и в какой площади? Если да, то на каком расстоянии от границы участка расположены строения, расположенные на земельном участке с кадастровым <.......>.

Проведение экспертизы поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области (<.......>, тел. <.......>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Оплату за экспертизу возложить на стороны в равной части.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Определить дату - <.......>, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Производство по настоящему делу приостановить до получения судом результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика – Комарницкой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к Трифонову Д.В. об установлении смежной границы земельных участков сторон согласно межевого плана от <.......>, представленного истцом и переносе бани и теплицы, возведенных ответчиком с участка истца по адресу: <.......>

Представитель истца Филимонов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы об установлении смежной границы земельных участков сторон и выявления наложения бани и теплицы ответчика на участок истца.

Представитель ответчика Комарницкая А.А., в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчика.

В частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению экспертизы в равных долях, возложив обязанность по оплате на истца.

По утверждению заявителя жалобы возложение половины расходов на проведение экспертизы на ответчика является необоснованным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только истцом; данное ходатайство представитель ответчика не поддерживал, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными возражениями. Истец в своем ходатайстве просила возложить расходы на проведение экспертизы на себя. Указывает на то, что вопрос о распределении расходов по экспертизе не обсуждался, поскольку истец была согласна полностью оплатить проведение экспертизы. Полагает, что выводы суда о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возложению в равных долях на обе стороны, в связи с тем, что экспертиза имеет доказательное значение для обеих сторон, не соответствует гражданскому процессуальному законодательству.

В возражениях на частную жалобу истец Чернышева А.А., просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от <.......>, а также письменного ходатайства, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ходатайствовала истец (л.д. 38-39, 75). Более того, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, в лице представителя Филимонова В.А., истец просила о возложении расходов на себя.

Между тем, судом данные расходы возложены на обе стороны.

При этом суд не учел положений статьи 96 ГПК РФ, согласно которой расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Требуемая сумма вносится сторонами в равных частях в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами.

Поскольку стороной ответчика ходатайство не заявлялось, исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия находит определение суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по ее оплате на ответчика незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отменяя определение в указанной части, коллегия разрешает вопрос по существу и возлагает бремя расходов за проведение экспертизы на истца Чернышеву А.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных частях отменить. В этой части разрешить вопрос по существу.

Расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы возложить на истца Чернышеву А.А..

В остальной части определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)