Решение по делу № 2-74/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                     гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием представителя истца Емельянова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к Андреевой А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росэл» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Андреевой А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росэл» (далее по тексту - ООО «Росэл») об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что на основании постановления судебного пристава –исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения права собственности в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении упомянутого объекта незавершенного строительства. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ является Андреева А.А., которой ранее принадлежал объект незавершенного строительства. Андреева А.А. на момент наложения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение действий по регистрации собственником или сособственником объекта незавершенного строительства не являлась и в настоящее время не является. Должником по исполнительным производствам он не является. В результате незаконного наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении упомянутого имущества, нарушены его права собственника, предусмотренные п.2 ст.209 ГК РФ. В связи с чем просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество: объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в отношении которого судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В суде представитель истца Емельянов Д.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец Антонов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Андреева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении иск признала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Росэл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном заявлении представитель ответчика иск не признал по мотивам того, что Общество является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершал каких-либо действий по отношению к истцу, которые могли бы привести к нарушению его прав собственника. Кроме того, в отношении имущества истца судебным приставом – исполнителем наложен запрет, а не арест, что исключает применение положений ст.442 ГК РФ при разрешении возникшего спора.

Третьи лица - Московское РОСП УФССП по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, в производстве Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике имеется исполнительное №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы Андреевой А.А. о взыскании в пользу ООО «Росэл» задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

В рамках упомянутого исполнительного производства постановлениями судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно части 7 и 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении, в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении упомянутых постановлений должнику Андреевой А.А.

Из реестрового дела на объект незавершенного строительства следует, что постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке межведомственного информационного взаимодействия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь постановление судебного пристава –исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В день поступления упомянутых постановлений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведения о запрете внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил договор купли – продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрел объект незавершенного строительства у ответчицы Андреевой А.В. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача упомянутого объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор купли – продажи объекта незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Право собственности истца на упомянутый объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутая выписка не содержит сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, на момент регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Следовательно, на момент наложения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий, Андреева А.В. собственником объекта незавершенного строительства уже не являлась.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сам договор не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике вынесены два постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> является истец Антонов А.А., сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого объекта отсутствуют.

Поскольку судебным приставом–исполнителем добровольно сняты запреты на совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Антонова А.А. к Андреевой А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росэл» об освобождении от ареста объекта незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> в отношении которого судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                     Л.Ф.Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 года.

Председательствующий, судья                 Л.Ф.Ишмуратова