Решение по делу № 11-18/2020 от 12.12.2019

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 года                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ТСН «Дачник» взысканы денежные средства.

Разрешая поданное заявление о пересмотре вступившего в законную силе решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, исходил из пропуска срока подачи соответствующего заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении такового.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по существу требований.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу либо о восстановлении такового, если он пропущен.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением материалов гражданского дела мировому судье для рассмотрения поданного заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.В. Крапко