Решение по делу № 77-3204/2016 от 20.12.2016

Судья Мансуров А.Ф. Дело № 77-45/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мавзетдинова ФИО7 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД МВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда следует, что заявитель <дата> в 7 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион 116, на 1071 километре автодороги Москва-Уфа не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – Правила) и совершил столкновение.

Эти его действия должностным лицом и судьёй районного суда квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи районного суда, отклоняя доводы жалобы заявителя о невиновности, судья указал на то, что заявитель не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля и, обнаружив стоящий на его полосе автомобиль, не смог остановить свой автомобиль путём торможения.

С таким решением судьи районного суда и постановлением должностного лица согласиться нельзя и они подлежат отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил.

Заявителю нарушение каких-либо пунктов главы 9 Правил не вменено, а вменённое ему нарушение пункта 10.1 Правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Более того, отклоняя доводы заявителя о невиновности, судом не дана и надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Не имея данных о том, что автомобиль заявителя двигался с превышением установленной на данном участке скорости, а так же в какой момент и при каких обстоятельствах перед заявителем оказался стоящий на его полосе автомобиль, судья не вправе был выносить решение и о том, что заявитель не смог остановить свой автомобиль путём торможения в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил. Каких-либо данных о том, что заявитель имел техническую возможность при сложившейся дорожной обстановке путём торможения избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Водитель автомобиля, оказавшегося препятствием для движения, опрошен поверхностно (ФИО5). Из его объяснения следует, что он остановился на дороге чтобы пропустить грузовой автомобиль, следовавший по встречной полосе с намерением пересечь её и заехать на заправку.

Из объяснений заявителя следует, что непосредственно перед происшествием автомобиль под управлением ФИО5 следовал перед ним справа, с намерением заехать на заправку по ходу их движения. Однако потом этот водитель решил заехать на заправку, расположенную по противоположной стороне дороги и, непосредственно перед ним он, повернув налево, встал на полосе его движения поперёк дороги. Не имея возможности остановиться путём торможения, заявитель выехал на полосу встречного движения и объехал автомобиль ФИО5, но не смог избежать столкновения с прицепом встречного автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 подтвердил показания заявителя, показал, что автомобиль ФИО5 остановился поперёк дороги, а заявитель от безысходности выехал на полосу встречного движения.

Показания заявителя подтверждаются и схемой к протоколу осмотра места происшествия. Из неё следует, что по обе стороны от дороги расположены заправочные станции. То, что его автомобиль стоял поперёк полосы так же подтверждает показания заявителя о том, что ФИО5 совершил поворот не с крайней левой полосы движения.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из этой статьи следует, что нарушение требований Правил дорожного движения не всегда, безусловно, образует состав административного правонарушения.

Как следует из показаний заявителя, он, управляя автомобилем вынужден был выехать на полосу встречного движения чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО5

Как следует из материалов дела, при создавшейся аварийной ситуации заявитель действовал в соответствии с пунктом 1.5 Правил и путём манёвра избежал столкновения и причинения вреда ФИО5

При таких обстоятельствах, в сложившейся не по вине заявителя аварийной ситуации его действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД МВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД МВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Мавзетдинова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу в отношении Мавзетдинова ФИО7 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: