Решение по делу № 33-5823/2024 от 15.05.2024

Судья Болобченко К.А. Дело № 33-5823/2024(2-690/2024)

22RS0069-01-2023-005504-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей     Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2024 года по делу по иску В.Л.В. к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 ***, задолженности по исполнительному листу серия ФС ***, выданному 15.08.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула, отсутствующей; о взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца 10 600,52 руб. неосновательного обогащения; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2015 между В.Л.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор ***.

Ввиду неоплаты истцом задолженности по указанному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Л.В. задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района
г. Барнаула от 01.11.2016 по делу *** с В.Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 ***.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 01.11.2016 по делу №2-1503/2016 ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №***
от 24.10.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.08.2017 с В.Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 ***.

Октябрьским районным судом г. Барнаула на основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС ***.

На основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, ПАО Сбербанк с В.Л.В. удержана и перечислена в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма в размере 10 600,52 руб.

Истец неоднократно общалась в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк с требованием о прекращении взыскания ввиду отсутствия задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца С.Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании под протокол уточнил исковые требования, просил взыскать 7 524 рубля 07 копеек с учетом применения срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2024 исковые требования В.Л.В. (паспорт ***) удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН ***) в пользу В.Л.В. 7 524 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7924 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному. Кроме того, взыскание с банка необоснованно, так как он не надлежащий ответчик, 18.05.2021 между банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору *** от 23.07.2015. Удержанные в ПАО Сбербанк в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка 7 524 рублей 07 копеек и поступившие ответчику, были перечислены им на счет ООО «ТРАСТ» на основании указанного договора уступки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу п3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между В.Л.В. (заемщик) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (займодавец) был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику потребительский кредит сроком до 23.07.2018 (включительно) на сумму 122 663,55 руб., а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные указанным договором, возвратить сумму кредита займа и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В нарушение исполнения обязательств по кредитному договору В.Л.В. денежные средства не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Л.В. задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 *** за период с 23.07.2015 по 08.08.2016 в сумме 153 424,46 руб., из которых 120 541,06 руб. – основной долг, 32 883,401 руб. – проценты, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 134,24 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 01.11.2016 по делу *** с В.Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 *** в указанном размере.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 01.11.2016 по делу *** ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 24.10.2017, которое было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вследствие полного погашения задолженности В.Л.В., что подтверждается постановлением пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Г.О.С. от 21.10.2019, справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП от 24.01.2017 (л.д.19-22).

В последующем Банк обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к тому же ответчику по тому же кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.08.2017 по делу *** с В.Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 *** в размере 153 848,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 120 541,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 32 307,39 руб., неустойка – 1 000 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396, 97 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.08.2017 по делу *** выдан исполнительный лист серия ФС ***.

На основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, ПАО Сбербанк с В.Л.В. удержана и перечислена в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма в размере 10 600,52 руб. (л.д.16).

18.05.2021 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-6/2021, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и В.Л.В., в размере 4 625,50 руб. (л.д. 51).

ООО «ТРАСТ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.11.2021 по делу *** в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку должником была оплачена вся задолженность, подлежащая взысканию по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула. Относительно суммы долга в размере 4 625 рублей 50 копеек, переданной по договору уступки прав, суд не нашел оснований для удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, что указанная сумма задолженности существовала на момент передачи прав цессионарию.

В настоящее время исполнительный лист ФС ***, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула, находится в ПАО «Сбербанк России» на исполнении.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания задолженности по договору отсутствующей, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.08.2017 по делу *** с В.Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 ***, указанное решение не отменено, вступило в законную силу. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В этой части, а также в части отказа в компенсации морального вреда, решение суда никем не обжалуется.

Вместе с тем, это не лишает истца требовать взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как взыскателя в свою пользу неосновательного обогащения в размере 7 524 рубля 07 копеек с учетом применения срока исковой давности.

Доводы жалобы АТБ о том, что он не надлежащий ответчик, удержанные в ПАО Сбербанк в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка 7 524 рублей 07 копеек и поступившие ответчику, были перечислены им на счет ООО «ТРАСТ» на основании указанного договора уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма неправомерно поступила именно взыскателю, который распорядился ею по своему усмотрению.

Действия же ответчика по повторному обращению в судебные органы за взысканием задолженности, ранее взысканной уже другим судебным решением и получение в рамках второго исполнительного производства излишних денежных средств, с перечислением их затем лицу, которому он уступил право требования, являются очевидным злоупотреблением своим правом и не могут быть защищены в рамках данного дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Поскольку ответчик по настоящему делу, заявляя в суде первой инстанции о данном обстоятельстве, не выразил какого-либо намерения урегулировать спор, то ввиду установленного злоупотребления своим правом, данный довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения и оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким, оснований для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2024