Решение по делу № 2-2617/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2617/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2015 года Левобережный     районный суд        г.Воронежа     в         составе:     председательствующего    судьи                       Жарковской О.И.

при секретаре                            Максименковой Е.Ю.

представителя ответчика по доверенности Хованского А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пышнограева С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Пышнограев С.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже и просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 55897,80 руб., неустойку в размере 50308,02 руб., убытки, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 18000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму за отправление телеграммы в размере 259,30 руб. и за почтовые расходы в размере 455,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2015 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Рощупкина А.А., принадлежащим Макарову А.В., <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Короткова К. А., принадлежащим Короткову К.А., и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением истца, и принадлежащего на праве собственности Пышнограеву С.С.

Согласно справке о ДТП 36 АА № от 03.03.2015г. виновным признан водитель Рощупкин А.А., который нарушил п. 20.4 ПДД, ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

28.04.2015г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в течение установленного срока, страховая выплата в полном объеме не была произведена. Согласно заключению эксперта № от 14.05.2015 г., стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет - 48397,80 руб. (с учетом износа). За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 7500 руб.

16.07.2015 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а так же рассмотреть вопрос о выплате неустойки. До настоящего момента страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, а так же не получен мотивированный отказ. Считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной. Для предоставления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор на сумму 18000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 23 сентября 2015 года и 05 ноября 2015 года, истец Пышнограев С.С. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду    не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

     Сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает.

    Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

      Как следует из материалов дела, Пышнограев С.С. является истцом, участвующим по делу и в силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

        Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения истца о слушании дела, сведениями о том, что неявка истца имело место по уважительной причине, суд не располагает, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пышнограева С.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пышнограеву С.С., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

           Судья :                                                                                  О.И. Жарковская