Решение по делу № 33-14944/2020 от 11.06.2020

Судья Кузьмина А.В.                                                      Дело № 33-14944/2020

50RS0031-01-2018-005564-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Московская область г. Красногорск                 29 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев частную жалобу ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В.. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось в суд с иском к Синякину М. П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и техническое обслуживание за период с апреля 2016 года по март 2018 года в размере 541 601 рублей 90 копеек, пени в размере 105 411 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 670 рублей, а всего 656 683 рубля 53 копейки.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» Зеленченкова Т.В. обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, указав на то, что в настоящем деле именно ООО «ЖК «Жемчужина» должно являться истцом по настоящему делу, поскольку основанием, послужившим для обращения с настоящим иском в суд, послужил договор №2 от 31.12.2014 г., заключенный между ООО «ЖК «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис». На основании решения Арбитражного суда МО от 15.06.2018 г., ООО «ЖК «Жемчужина» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ЖК «Жемчужина» в адрес ООО «Жемчужина-Сервис» было направлено заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, и 05.02.2019 г. данное заявление было получено ООО «Жемчужина-Сервис», в связи с чем, данный договор является расторгнутым. В качестве оснований для подачи ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, заявитель указывает на то, что заявителем направлено заявление о процессуальном правопреемстве, и до рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, необходимо принять обеспечительные меры в виде приостановлении исполнительного производства.

Представитель истца - ООО «Жемчужина-Сервис» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ко взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшейся за период, предшествующий направлению конкурсным управляющим ООО «ЖК «Жемчужина» уведомления о расторжении договора.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского материального и процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции по вопросу правопреемстварассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «ЖК «Жемчужина», признанным банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, и ООО «Жемчужина-Сервис» 31 декабря 2014 года был заключён договор № 2 доверительного управления жилым комплексом «Жемчужина».

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Жемчужина – Сервис» приняло на себя обязательства самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия по управлению и техническому обслуживанию жилого комплекса «Жемчужина».

24 января 2019 года конкурсным управляющим ООО «ЖК «Жемчужина» Зеленченковой Т.В. в адрес ООО «Жемчужина-Сервис» было направлено уведомление о расторжении договора доверительного управления от 31 декабря 2014 года № <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что при заключении уступки права требования по договору изменяется субъектный состав правоотношений путем перемены лиц в обязательстве – в рассматриваемом случае замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции указал, что оно противоречит нормам действующего законодательства, поскольку факт извещения заявителем 24 января 2019 г. ООО «Жемчужина – Сервис» об отказе от исполнения договора № <данные изъяты> от 31.12.2014 г., на основании которого последнее обязалось самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия по управлению и техническому обслуживанию жилого комплекса «Жемчужина», не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание за апартаменты № <данные изъяты> в рамках настоящего дела взыскана с Синякина М.П. в пользу ООО «Жемчужина – Сервис» за период с апрель 2016 г. по март 2018 г., то есть за период, предшествующий дате направления конкурсным управляющим и получения ООО «Жемичужина – Сервис» заявления об отказе от исполнения договора № <данные изъяты> от 31.12.2014 г.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда находится заявление ООО «Жемчужина – Сервис» о признании требований конкурсного управляющего ООО «ЖК «Жемчужина» Зеленченковой Т.В. об отказе исполнения договора, незаконными.

Также судом обоснованно отклонено заявление о принятии мер по обеспечению заявления о правопреемстве в виде приостановления исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО - на срок до рассмотрения заявления о правопреемстве по гражданскому делу № 2-4831/2018

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими выше названным положениям закона, поскольку расторжению договора доверительного управления предшествует определенная процедура, вопрос о законности которой является предметом проверки Арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего, приведет к нарушению материальных прав ООО «Жемчужина – Сервис».

Ввиду вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от                  25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖК «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.Г.Аверченко