Решение по делу № 2-942/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-942/2022                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 23 июня 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Рахимгулова ФИО8, Рахимгулову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Рахимгуловым Р.Р. был заключен договор <№> от 23 апреля 2018 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Рахимгулову Р.Р. была выдана кредитная карта <№> по эмиссионному контракту <№> от 23 апреля 2018 года. Так же Рахимгулову Р.Р. был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 4 ноября 2020 года заемщик Рахимгулов Р.Р. умер. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Рахимгулова Р.Р. с Рахимгулова Р.Б. сумму задолженности по кредитному договору <№> от 23 апреля 2018 года за период 30 ноября 2020 года по 4 мая 2022 года (включительно) в размере 55 745,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 900,83 руб., просроченный основной долг – 42 844,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рахимгулов Р.Р. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция на имя Рахимгулова Р.Р. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении Рахимгулова Р.Р. о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился.

Номер телефона Рахимгулова Р.Р., имеющийся в деле, не доступен. Иные координаты ответчика у суда отсутствуют.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Рахимгулова Р.Р. от 23 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и Рахимгуловым Р.Р. был заключен эмиссионный контракт <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Рахимгулову Р.Р. была выдана кредитная карта <№> и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита установлен в размере 200 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,049 % годовых. Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору <№> от 23 апреля 2018 года за период 30 ноября 2020 года по 4 мая 2022 года (включительно) в размере 55 745,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 900,83 руб., просроченный основной долг – 42 844,47 руб.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, ответчиком не оспорены.

Заемщик Рахимгулов Р.Р. умер 4 ноября 2020 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, заемщиком не было исполнено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 ст.418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 ГПК РФ были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Из ответа на запрос нотариуса Велиевой Г.Н. следует, что наследником принявшим наследство после смерти Рахимгулова Р.Б. заведено наследственное дело № 58 за 2021 год, наследником по закону является отец Рахимгулов Р.Б. 17 мая 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону отцу Рахимгулову Р.Б. на денежную задолженность Башкирского института технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ» им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в размере 13 816,25 руб. по реестру <№>.

Также согласно ответу на запрос РЭО ОГИБДД за Рахимгуловым Р.Р. на момент смерти было зарегистрировано транспортное средство ... идентификационный номер (<№>, 2006 года выпуска, которые снято с учета 4 декабря 2020 года в связи со смертью собственника.

Вместе с тем, наличие сведений о регистрации вышеуказанного транспортного средства за умершим должником на момент смерти не достаточно для удовлетворений кредитора о взыскании задолженности, поскольку сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Рахимгулова Р.Р. не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено. Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство зарегистрированное на момент смерти за Рахимгуловым Р.Р. в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Таким образом, наследником умершего заемщика является по закону его отец Рахимгулов Р.Б.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, поскольку круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость установлены, наследник умершего Рахимгулова Р.Р. – Рахимгулов Р.Б. принял наследство, а поэтому несет ответственность по обязательствам умершего должника Рахимгулова Р.Р. по кредитному договору <№> от 23 апреля 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества размере 13 816,25 руб.

Суд, установив, что сумму долга наследодателя в размере 55 745,30 руб. превышает стоимость наследственного имущества в размере 13 816,25 руб., полагает необходимым взыскать с ответчика Рахимгулова Р.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 23 апреля 2018 года в размере 13 816,25 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 872,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Рахимгулова ФИО10, Рахимгулову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимгулова ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от 23 апреля 2018 года за период 30 ноября 2020 года по 4 мая 2022 года (включительно) в размере 55 745,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 900,83 руб., просроченный основной долг – 42 844,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872,36 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Рахмагулова ФИО13 в размере, не превышающем в размере 13 816,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова