Решение по делу № 2-233/2021 (2-3833/2020;) от 19.03.2020

Дело №2-233/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Валентины Федотовны к Егоровой Марии Васильевне о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.Ф. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Егоровой М.В. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.02.2017 Г. умерла. В настоящее время Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Куликова В.Ф. – собственником ? доли, Е. – 1/8 долей, однако право собственности не оформлено, Егорова М.В. – 1/8 доли в праве собственности – на основании договора дарения. Ответчик заинтересованности в принадлежащей ей доле в праве собственности не имеет, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В натуре выдел доли в спорном жилом помещении невозможен, а соглашения по вопросу выкупа доли ответчика сторонам достигнуть не удалось.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Егорова М.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что ей необходима регистрация, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Куликова В.Ф. – собственником ? доли, Егорова М.В. – собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Жилое помещение представляет собой жилое однокомнатную квартиру, общей площадью 30,80 кв.м, жилой площадью 17,10 кв.м.

Согласно справке о регистрации (форма №9) в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 11.01.1985 зарегистрирована Б., с 26.04.1988 – Е., с 30.01.2007 – В., с 06.12.2016 – А., с 20.11.2019 – А., с 17.01.2020 – Егорова М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацией.

В силу статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только в конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющей свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года №14-О, Определения от 19 октября 2010 года №1322-О-О, от 21 апреля 2011 года №451-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности

Применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно справке о характеристике жилого помещения (форма 7), представленной ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» квартира <адрес> состоит из одной комнаты площадью 17,1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., жилая площадь – 17,10 кв.м. При этом доля ответчика (1/8) является незначительной, соответствующей 3,85 кв.м. общей площади и 2,14 жилой площади квартиры. Изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Фактически ответчик в квартиру после приобретения прав в отношении спорных долей не вселялся, в квартире не проживает и более того, никогда не проживал, имеет в собственности долю в ином жилом помещении. Совместное проживание с истцами невозможно, в связи со сложившимися напряженными отношениями, данный факт указан в объяснениях ответчика при первоначальном рассмотрении дела.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на спорное имущество возможна в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Егоровой М.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на доли в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №531-20/КлРС-СПб от 23.12.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом особых допущений (раздел 1.3.1 заключения) с учетом округления до 1000 рублей по правилам математического округления составляет 426000 руб.

Суд принимает заключение эксперта как обоснованное, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

При таким обстоятельствах, учитывая утрату права собственности вследствие признания доли Егоровой М.В. незначительной, отсутствие интереса в использовании спорной квартиры, отсутствие факта несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Валентины Федотовны к Егоровой Марии Васильевне о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую Егоровой Марии Васильевне 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив право собственности на 1/8 доли в квартире.

Признать за Куликовой Валентиной Федоровной право собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выплатить Егоровой Мари Васильевне за счет Куликовой Валентины Федотовны денежную компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 426000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись

Решение в окончательной форме принято 24.02.2021

УИД 78RS0005-01-2020-002170-71