Решение по делу № 2-2852/2012 от 01.10.2012

Дело № 2- 2852/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Павла Викторовича к Мощенкову Вадиму Анатольевичу и Шаимкулову Рустаму Аззамовичу о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Потапов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мощенкову В.А. и Шаимкулову Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В исковом заявлении Потапов П.В. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>- в счет возмещения материального ущерба, причиненного непосредственно дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> за проведенную оценочную экспертизу, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при обращении в суд и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Пояснил, что в суд вынужден обратиться т.к. ответчики отказываются добровольно возместить причиненный ему вред.

В судебное заседание Потапов П.В. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Потапов П.В. и его представитель первоначально заявленный иск поддержали и пояснили его по существу, просили взыскать сумму причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба и понесенные судебные расходы с собственника транспортного средства- Мощенкова В.А., как работодателя и водителя- Шаимкулова Р.А., как виновника, т.к. ему известно, что Шаимкулов Р.А. работал у собственника транспортного средства Мощенкова В.А. по найму и в качестве водителя развозил хлеб по торговым точкам.

Мощенков В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак №. Шаимкулов Р.А. владел и пользовался принадлежащим ему автомобилем по доверенности, составленной в простой письменной форме, при этом он сам не являлся и не является предпринимателем, а соответственно и работодателем Шаимкулова Р.А. Последний никогда у него по найму не работал, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный водителем Шаимкуловым Р.А. в результате дорожно- транспортного происшествия необходимо взыскать с Шаимкулова Р.А. Доверенности на право управления транспортным средством Шаимкулову Р.А. он выдал в связи с тем, что тот ему помогал ремонтировать транспортное средство и в настоящее время у него ее нет, т.к. она осталась у Шаимкулова Р.А.

Шаимкулов Р.А. в судебное заседание не явился, ранее сообщил, что на основании трудового договора работал у Мощенкова В.А. водителем на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак №, и 23 ноября 2011 года в 08 часов 45 минут в г. Щелково управлял названным транспортным средством и был участником дорожно- транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан. В дорожно- транспортном происшествии кроме автомобиля под его управлением участвовали автомашина Ниссан Авенир, под управлением истца, Джип Гранд Чероки и Нива. Постановление по делу об административном происшествии не обжаловал и согласен с тем, что в совершении названного дорожно- транспортного происшествия виноват именно он.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела и выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установилено, что 23 ноября 2011 года Шаимкулов Р.А. управляя автомобилем ГАЗ 3796, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мощенкову В.А. (справка о ДТП от 23 ноября 2011 года) совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Таким образом, Потапову П.В. был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке № 01261111 от 26 ноября 2011 года, с учетом износа транспортного средства, составил <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ 3796- Шаимкулов Р.А.

В результате страхового возмещения, выплаченного Потапову П.В. в размере <данные изъяты>, сумма ущерба была частично компенсирована, однако ущерб в размере <данные изъяты> рублей остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно имеющемуся в деле постановлению по делу об административном правонарушении 50АМ № 084485 от 23 ноября 2011 года Шаимкулов Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался, что дает суду основания полагать, что Шаимкулов Р.А. управлял автомобилем марки ГАЗ 3796 на законном основании.

При этом, суду не было представлено доказательств того, что Шаимкулов Р.А. находился в служебном подчинении у Мощенкова В.А., и на момент ДТП являлся работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), или по гражданско- правовому договору, напротив, Мощенковым В.А. была представлена справка из ИФНС по г. Солнечногорску, согласно которой в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Мощенковым В.А. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско- фермерского хозяйства, что свидетельствует о том, что он не мог нанимать Шаимкулова Р.А. для выполнения каких бы то ни было работ по трудовому договору (контракту), в связи с чем, суд не находит оснований возлагать обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства ГАЗ 3796 Мощенкова В.А.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> суд находит законными и обоснованными и считает возможным их удовлетворить, при этом, обязанность по возмещению указанного материального ущерба необходимо возложить на причинителя вреда- Шаимкулова Р.А.

Судом также установлено, что Потапов П.В. понес расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд и иском в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы обоснованы, подтверждены представленными документами и подлежат возмещению за счет средств ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потапов П.В., ходатайствуя перед судом о компенсации морального вреда, не указал, какие конкретно физические и нравственные страдания он претерпел в связи с действиями ответчика, их характер, не представил суду достаточных доказательств того, что физические и нравственные страдания действительно были им перенесены. Суд считает, что невозможность пользоваться поврежденным транспортным средством, возможно, создает неудобства и трудности бытового характера, но не может являться причиной нравственных страданий, на которые ссылается истец.

Также, суд считает надуманными и ничем не обоснованными доводы Потапова П.В. о том, что неполучение им ответа на свои письма от ответчиков унизило его человеческое достоинство.

В связи с этим требования Потапова П.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Потапова П.В. к Мощенкову В.А. и Шаимкулову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шаимкулова Р.А. в пользу Потапова П.В. <данные изъяты>- в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>- в счет возмещения расходов на проведение автомобильной оценочной экспертизы, <данные изъяты>- за почтовые расходы, <данные изъяты>- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска необходимо оказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Потапова Павла Викторовича к Мощенкову Вадиму Анатольевичу и Шаимкулову Рустаму Аззамовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Шаимкулова Рустама Аззамовича в пользу Потапова Павла Викторовича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за проведенную автомобильную оценочную экспертизу сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Потапова Павла Викторовича к Шаимкулову Рустаму Аззамовичу о компенсации морального вреда отказать за отсутствием оснований.

В удовлетворении иска Потапова Павла Викторовича к Мощенкову Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать за отсутствием оснований.

В течении месяца после составления мотивированного решения, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Кирсанов А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кирсанов А.В.