Решение по делу № 12-485/2019 от 02.08.2019

Дело №12–485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                       «08» октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Идоленкова В.А.,

рассмотрев жалобу Идоленкова В. А. постановление начальника отдела полиции №... УМВД России по <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Идоленкова В. А., 16 августа 1983 года рождения, уроженца гор.Волжский Волгоградской обл., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г.Волжский Волгоградской обл. по ул.Горького 33 кв.61,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОП №3 УМВД России по г.Волжскому №821216 от 30 июля 2019 года Идоленков В.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, "."..г. в 03 часа 35 минут отсутствовал в жилом мощении, являющемся местом его жительства, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом.

Не согласившись с указанным постановлением, Идоленков В.А. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он находился дома, кто-либо во входную дверь квартиры не стучал, а домофон был неисправен.

В судебном заседании Идоленков В.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Должностные лица, возбудившее производство и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Идоленкова В.А., извещенные в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явились, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Идоленкова В.А., изучив доводы его жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, по факту того, что "."..г. в 03 часа 35 минут по адресу: <адрес> Идоленков В.А., в отношении которого решением Тракторозаводского районного суда <адрес> установлен административный надзор и в числе ограничений установлен запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов, при проверке не открыл дверь, чем нарушил обязанности, установленные Федеральным законом от "."..г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», УУП УМВД России по г.Волжскому Шпотиным Д.С. "."..г. в отношении Идоленкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 812216 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела "."..г. начальника ОП №3 УМВД России по г.Волжскому Гавриловым М.А. вынесено обжалуемое постановление №... о признании Идоленкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено на должностное лицо составляющее протокол об административном правонарушении, вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из содержащего в протоколе об административном правонарушении письменного объяснения Идоленкова В.А., он находился дома, не открыл дверь, так как не работает домофон. В подтверждение чего к жалобе приложил справку ООО «Волжский Домофон», что по его заявке "."..г. в 15 часов 30 минут приходил мастер, который выявил и устранил обрыв провода по межэтажной линии.

Более того, из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Мартыновым В.В. в присутствии ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Антонова А.А. следует, что "."..г. в 03 часа 40 минут по месту жительства (пребывания) был посещён Идоленкова В.А. с указанием результата: «домофон входной двери в подъезд не работает».

Каких-либо данных, что Идоленков В.А. в указанное время отсутствовал в квартире по месту своего проживания (пребывания), материалы дела не располагают.

Таким образом, объективных доказательств, совокупность которых подтверждала бы выводы должностного лица, в ходе производства по делу добыты им не были и на момент рассмотрения дела в суде в деле отсутствуют.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Идоленкова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Идоленкова В. А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Волжскому №821216 от 30 июля 2019 года вынесенное в отношении Идоленкова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–