Решение по делу № 33-10586/2019 от 30.05.2019

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33-10586/2019

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк ЖилФинанс» Пантелеева А.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №.... от 20 мая 2016 г. в части подключения опции «снижение ставки».

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Дерябина Вячеслава Валерьевича уплаченную комиссию за подключение опции «снижение ставки» в размере 61876 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2016 года по 8 февраля 2019 г. в размере 14212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39044 (тридцать девять тысяч сорок четыре) рубля 38копеек.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Дерябина Вячеслава Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 61876 рублей 70копеек с 9 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин В.В. обратился в суд с к АО «Банку Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 г. между ним и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №.... на сумму 1033000 рублей с процентной ставкой 19,79%, выданный на срок 182 месяца. Банк обязал его оплатить опцию «Снижение ставки» на сумму 61876,70 рублей. Согласно пояснениям ответчика, указанным в ответе на претензию в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от 5 апреля 2016 г., а также в заявлении на подключение опции «Снижение ставки» от 20мая 2016 г., им было выражено добровольное согласие на снижение процентной ставки по указанному кредитному договору с 25,79% по 19,79% и оплату денежной суммы в размере 61876,70 руб. в соответствии с Тарифами Банка. В кредитном договоре в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,79% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно). Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

29октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 61876,70 рублей. В ответ АО «Банк Жилищного Финансирования» в удовлетворении претензии отказал. Исходя из имеющихся обстоятельств следует, что банк удержал с заемщика комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Истец просил признать условия кредитного договора в части подключения опции «снижение ставки» недействительными и применить последствия недействительной части сделки, взыскав с АО «Банк Жилищного Финансирования» в его пользу уплаченную комиссию за подключение опции «снижение ставки» в размере 61876,70рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (61876,70 руб.) за период с 28мая 2016 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 14212,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с
9 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца Дерябина В.В. - Железнова В.С. в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк ЖилФинанс» Пантелеев А.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец самостоятельно, действуя добровольно и в собственных интересах, воспользовался возможностью по снижению процентной ставки. Истец, подписывая заявление-анкету, заявление об ознакомлении с тарифами и подключении опции «Снижение ставки» заключая кредитный договор, исходил из собственной материальной заинтересованности и действовал исключительно в своем интересе. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ДерябинаВ.В. – Железнова В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9апреля 2019 г. исковые требования Дерябина В.В. удовлетворены частично.

На указанное решение суда представителем АО «Банк ЖилФинанс» Пантелеев А.М. подана апелляционная жалоба.

Документа, удостоверяющего полномочия Пантелеева А.М. представлять интересы АО «Банк ЖилФинанс» по обжалованию решения суда, в материалах дела не имеется.

Соответственно, апелляционная жалоба в интересах АО «Банк ЖилФинанс» подана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание и предъявление, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия жалобы к своему производству возвращает жалобу сопроводительным письмом вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба не соответствует положениям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «Банк ЖилФинанс» Пантелеева А.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи