Решение по делу № 33-1364/2023 от 10.01.2023

Судья Лысенко Е.Г.         УИД: 61МS0008-01-2021-003940-64

Дело №33-1364/2023

№2-2778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО ЖКХ» к Сысуевой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Сысуевой Людмилы Васильевны к ООО «УО ЖКХ» о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Сысуевой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УО ЖКХ» обратилось в мировой суд с иском к Сысуевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную плату коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Сысуева Л.В. является собственником квартиры №35 в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен), который находится в управлении истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2018 по 01.06.2021, образовалась задолженность в размере 28429,81 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Сысуевой Л.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10642,59 руб. за период с 01.07.2018 по 01.06.2021, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3692,54 руб. за период с 11.08.2018 по 01.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15950 руб.

Сысуева Л.В. предъявила встречный иск к ООО «УО ЖКХ» об обязании исключить из расчета задолженности видов услуг, обязании не осуществлять начисления, обязании произвести перерасчет по всем видам услуг, признать незаконными действия, выразившиеся в неуказании в платежных документах информации, обязании указывать информацию, обязании внести в лицевой счет информацию, ссылаясь на то, что представленный ООО «УО ЖКХ» расчет задолженности и заявленные на его основании исковые требования о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 10642,59 руб. является результатом совершения грубейших нарушений норм и требований действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса РФ, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, при осуществлении ООО «УО ЖКХ» своей деятельности, а именно: незаконного включения в платежные документы тех видов услуг (и начислений по ним), которые не только не оказывались, но и не могли быть оказаны, поскольку возможность оказания таких видов услуг не предусмотрена конструктивными особенностями многоквартирного дома №8/2; незаконного включения в расчет задолженности тех видов услуг, по которым ООО «УО ЖКХ» исполнителем не является; незаконного завышения начислений в платежных счетах за счет незаконного завышения объемов услуг; незаконного включения в платежные счета дополнительных видов услуг без наличия на то правовых оснований; незаконного, без каких-либо на то правовых оснований, увеличения (дважды) тарифа на содержание жилого помещения; игнорирования ООО «УО ЖКХ» требований п.69 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 относительно выставляемых платежных счетов. Сысуева Л.В. просила обязать ООО «УО ЖКХ» исключить из расчета задолженности следующие виды услуг и начисления по ним: за предоставление горячей воды (теплоноситель и тепловую энергию) на СОИ (ОДН); за отведение сточных вод на СОИ (ОДН); за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; за прочие виды услуг по замене окон и за диагностику системы ВДГО, обязать ООО «УО ЖКХ» не осуществлять начисления по тем видам услуг, возможность предоставления которых не предусмотрена конструктивными особенностями многоквартирного дома №8/2: за предоставление горячей воды (теплоноситель и тепловую энергию) на СОИ (ОДН) и за отведение сточных вод на СОИ (ОДН), обязать ООО «УО ЖКХ» произвести перерасчет по всем видам услуг, которые останутся в расчете задолженности по результатам рассмотрения судом п.1 исковых требований, признать незаконными действия ООО «УО ЖКХ», выразившиеся в не указании в платежных документах информации о номере банковского счета и о банковских реквизитах исполнителя услуг, обязать ООО «УО ЖКХ» указывать в платежных документах информацию о номере банковского счета и о банковских реквизитах исполнителя услуг, обязать ООО «УО ЖКХ» внести в лицевой счет Сысуевой Л. В. и указывать в платежных счетах достоверную информацию относительно показаний ИПУ потребления горячей воды, установленного в квартире (адрес обезличен).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022г. данное гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по подсудности.

Решением суда от 2 августа 2022г. исковые требования ООО «УО ЖКХ» удовлетворены: суд взыскал с Сысуевой Л.В. в пользу ООО «УО ЖКХ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10642,59 руб. за период с 01.07.2018 по 01.06.2021, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 3692,54 руб. за период с 11.08.2018 по 01.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15950 руб., а всего 31338,13 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Сысуевой Л.В. - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 46, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, который подтверждается материалами дела, и пришел к выводу, что требования ООО «УО ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10642,59 руб., пени в размере 3692,54 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Сысуевой Л.В., суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований, в силу чего признал заявленные Сысуевой Л.В. требования неподлежащими удовлетворению.

Сысуева Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УО ЖКХ» и об удовлетворении её встречных исковых требований, при этом, Сысуева Л.В., повторяя свою позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, ссылалась на то, что в расчет задолженности ООО «УО ЖКХ» незаконно были включены те виды услуг (за предоставление горячей воды (теплоноситель и тепловую энергию на СОИ (ОДН) и за отведение сточных вод на СОИ (ОДН)) и начисления по ним, которые не только не предоставляются, но и не могут быть предоставлены в связи с тем, что конструктивные особенности многоквартирного дома (адрес обезличен) (далее - МКД 8/2) не предусматривают возможность потребления таких ресурсов при содержании общего имущества, в расчет задолженности незаконно были включены такие виды услуг (за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению) и начисления по ним, право требования по которым не принадлежит ООО «УО ЖКХ», поскольку ООО «УО ЖКХ» никогда не являлось исполнителем этих услуг (исполнителем этих услуг, как в указанный в первоначальном иске период, так и по настоящее время является ООО «РТС»), в расчет задолженности незаконно (т.к. не созывалось и не проводилось соответствующее общее собрание собственников помещений МКД 8/2) были включены дополнительные виды услуг (по замене окон и за диагностику системы ВДГО), ООО «УО ЖКХ» продолжает незаконно осуществлять начисления по тем видам услуг, возможность предоставления которых не предусмотрена конструктивными особенностями МКД 8/2, а именно: за предоставление горячей воды (теплоноситель и тепловую энергию) на СОИ (ОДН) и за отведение сточных вод на СОИ (ОДН), по включенным в расчет задолженности видам услуг начисления были осуществлены с завышением платежей, как по тем видам услуг, которые подлежат включению в расчет задолженности, так и по тем видам услуг, которые не подлежат включению в расчет задолженности.

Как утверждает апеллянт, начисления оплаты за коммунальные услуги производилось при неправильном указании объема потребленного ресурса, расчетной площади помещения, за которое взимается плата, необоснованно применяется норматив потребления. Одновременно с этим начисления проводились не в пользу ресурсоснабжающей организации, как это предусмотрено, а в пользу управляющей компании.

Кроме того, апеллянт утверждает, что счета на оплату коммунальных услуг, выставленные ООО «УО ЖКХ», не содержат обязательной информации о банковских реквизитах исполнителя услуг.

Апеллянт ссылается на то, что судом не было дано оценки основаниям, на которые ссылалась Сысуева Л.В. во встречном иске, а также доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются.

Отказ в удовлетворении требований, по мнению заявителя жалобы, судом никак не мотивирован.

Одновременно апеллянт указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения: в ходе рассмотрения дела представитель истца не имел возможности в полном объеме оглашать подготовленные в письменном виде ходатайства и другие процессуальные документы, в связи с чем председательствующему по делу был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано, судом была нарушена последовательность стадий судебного процесса и полностью исключена стадия объяснений лиц, участвующих в деле, судом необоснованно были отклонены поданные замечания на протокол судебного заседания и отказано в истребовании доказательств, имеющих важное значение для настоящего спора.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УО ЖКХ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: (обезличен) находится в управлении ООО «УО ЖКХ» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 21.07.2016 №383-Л.

Сысуева Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: (обезличен).

Согласно представленному ООО «УО ЖКХ» расчету за период с 01.07.2018 по 01.06.2021 по лицевому счету квартиры (адрес обезличен) образовалась задолженность в размере 10642,59 руб.

Указанный расчёт соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, является арифметически верным, Сысуевой Л.В. не опровергнутым.

До настоящего времени задолженность Сысуевой Л.В. не оплачена, что при рассмотрении дела ею не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что фактически коммунальные услуги за указанный период времени Сысуевой Л.В. были оказаны, эти услуги оказаны истцом, а также то, что оплату за потребленные коммунальные услуги Сысуева Л.В. не производила ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям, с которыми у ООО «УО ЖКХ» имеются соответствующие договоры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Сысуевой Л.В. в пользу ООО «УО ЖКХ» задолженности по коммунальным платежам, пени за просрочку платежей, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «УО ЖКХ».

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие возражения, законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Сысуева Л.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие заявленные ею встречные исковые требования, напротив, представленные ООО «УО ЖКХ» доказательства (актуальная справка БТИ об общей площади МКД, копии протоколов общих собраний, не оспоренных Сысуевой Л.В. и не признанных недействительными, копии договоров и счёт-квитанций, отсутствие у Сысуевой Л.В. прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплаты Сысуевой Л.В. этим организациям за потребленные коммунальные услуги) свидетельствуют о необоснованности встречных исковых требований Сысуевой Л.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности встречных исковых требований Сысуевой Л.В., правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сысуевой Л.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы полностью соответствуют содержанию встречного искового заявления Сысуевой Л.В., её позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу разрешенного спора.

Не нашли своего подтверждения и процессуальные нарушения, о которых заявила в жалобе Сысуева Л.В.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2022 (т.3 л.д. 74-88) председательствующий неоднократно предоставлял возможность лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства и давать пояснения по существу спора, представитель ответчика использовала предоставленное ей право, никаких нарушений и ограничений в осуществлении процессуальных прав сторонами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания содержит высказывания каждой из сторон по существу спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2022 судом лицам, участвующим в деле, разъяснены права, разрешены все поступившие ходатайства, судебное заседание окончено вынесением решения.

Представленные замечания на указанный протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, и отклонены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения замечаний на протокол судебного заседания не может являться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда поскольку, судебной коллегией не установлено нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сысуевой Л.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысуевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023г.