Решение по делу № 2-284/2016 (2-2291/2015;) от 17.12.2015

дело №2-284/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Кузнецовой Я.Г., действующей на основании доверенности №190 от 01.07.2015 года,

ответчиков Ерошенко В.В., Михайлова А.Н.

при секретаре Савиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Ерошенко В.В., Михайлову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса №3349/6/05 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ерошенко В.В., Михайлову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором указал следующее.

02 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ерошенко В.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора 11.07.2016 года. В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором был заключен договор № поручительства физического лица от 02 августа 2011 года с Михайловым А.Н. По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4 кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменного заявления ответчика Ерошенко В.В. от 02.08.2011 года заемные средства были перечислены на его расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 02 ноября 2015 года у заемщика и поручителя по кредитному договору № от 02 августа 2011 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере суммы основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей. 01.06.2015 года в адреса заемщика и поручителя были направлены претензионные требования и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со сложившейся судебной практикой кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года. Как видно из расчетов, приложенных к исковому заявлению, заемщик с 11.06.2015 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. Указанная выше ситуация является обстоятельством для расторжения заключенного между АО «Россельхозбанк» и Ерошенко В.В. кредитного договора № от 02.08.2011 года.

Истец просит взыскать с Ерошенко В.В., Михайлова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в равных долях с Ерошенко В.В., Михайлова А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Ерошенко В.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Кузнецова Я.Г. требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Ерошенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду заявление.

Ответчик Михайлов А.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что является только поручителем и не несет ответственности за неисполнение Ерошенко В.В. обязательств по погашению кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела 02.08.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Ерошенко В.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых на срок до 11.07.2016 года (л.д. 26-32).

Согласно банковского ордера № от 02.08.2011 года на расчетный счет Ерошенко В.В. № зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Кредит был выдан Ерошенко В.В. под поручительство Михайлова А.Н. с которым 02.08.2011 года был заключен договор поручительства № (л.д. 39-43).

На день обращения истца в суд задолженность Ерошенко В.В. по кредитному договору № от 02.08.2011 года составила <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329,330,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора № от 02.08.2011 года банком 02.08.2011 года заключен Договор поручительства № с Михайловым А.Н. (л.д. 39-43).

Ответчик Михайлов А.Н. принял на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, в п. 2.1. договора поручительства указано, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и положениями Гражданского Кодекса РФ (ст. 363 ГК РФ).

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на 02 ноября 2015 года у заемщика и поручителя по кредитному договору №1106051/-126 от 02 августа 2011 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере суммы основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика и поручителя были направлены претензионные требования и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора однако до настоящего времени ответы банку не поступали (л.д. 16-17).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Оснований для предоставления заемщику отсрочки платежа у банка не имеется. Исполнение обязательства должником не обеспечено, обязательство не исполнено по его вине.

Ответчик Ерошенко В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи, с чем суд принимает признание Ерошенко В.В. исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска Ерошенко В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованными заявленные требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков - должника по договору кредитования и поручителя по договору поручительства солидарно на момент вынесения решения суда суммы основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля, просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 373 от 06.11.2015 года истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

При удовлетворении исковых требований банка, денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ерошенко В.В., Михайлова А.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2011 года в сумме <данные изъяты>, в том числе, сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Ерошенко В.В., Михайлова А.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2011 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Ерошенко В.В..

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 февраля 2016 года.

Судья Никитина М.В.