Решение по делу № 33-16182/2019 от 28.08.2019

Судья Исмагилов А.Т. Дело №33-16182/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Х.М. на решение Альметьевского городского суд Республики Татарстан от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова Халила Маликовича к Валишиной Гузель Марселовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с Валишиной Гузель Марселовны в пользу Галимова Халила Маликовича денежные средства по расписке от 04 января 2018 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты по расписке в размере 9706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Х.М. обратился в суд с иском к Валишиной Г.М. о взыскании долга по договорам займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2017 года Валишина Г.М. по расписке получила от истца денежные средства в размере 600000 рублей под 2 % ежемесячно, сроком возврата до 4 августа 2018 года.

Также 4 января 2018 года истцом в адрес Валишиной Г.М. путем онлайн перевода были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей на развитие бизнеса. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить долг и сумму процентов до 4 июля 2018 года. В подтверждение займа ответчиком составлена расписка от 4 января 2018 года, по условиям которого денежная сумма была выдана под 2 % в месяц.

Однако, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, претензии, направленные истцом, оставлены Валишиной Г.М. без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 4 августа 2017 года и 4 января 2018 года, проценты на общую сумму 838068,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что в августе 2017 при передаче денежной суммы в размере 600000 рублей расписка не составлялась ввиду доверительных отношений между сторонами. При последующем обращении истца к Валишиной Г.М. в январе 2018 года Галимов Х.М. попросил составить расписки на сумму 80000 рублей и 600000 рублей.

Ответчик Валишина Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие между сторонами близких доверительных отношений.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 4 августа 2017 года. В частности, податель жалобы указывает, что из содержания расписки от 4 августа 2017 года следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения. При этом Валишиной Г.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки и её составления в связи с доверительными отношениями между сторонами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать с ответчика долг с процентами по расписке, датированной 4 августа 2017 года.

Ответчик Валишина Г.М. в суде апелляционной инстанции отсутствовала, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 29 июля 2017 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, датированной 4 августа 2017 года, Валишина Г.М. взяла в долг у Галимова Х.М. денежные средства в сумме 600000 руб. под 2% в месяц, приняв на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в размере 600000 руб. и сумму процентов в срок до 4 августа 2018 года.

Также 4 января 2018 года Валишина Г.М. взяла в долг у Галимова Х.М. денежные средства в сумме 80000 руб. под 2% в месяц на развитие бизнеса, обязалась возвратить полученные денежные средства в размере 80000 руб. и сумму процентов в срок до 4 июля 2018 года.

Факт передачи денежных средств истец подтвердил расписками, собственноручно подписанными заемщиком.

Возражая против иска, Валишина Г.М. указывала на безденежность договора займа, ссылаясь на близкие доверительные отношения сторон. При этом, факт получения денежных средств в размере 500000 руб. и 80000 руб. не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные суммы передавались истцом в качестве дара и вознаграждения за труд.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 80000 руб. по расписке от 4 января 2018 года, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования Галимова Х.М. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600000 руб. и принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, городской суд исходил из того обстоятельства, что время выполнения подписи от имени Валишиной Г.М. в расписке от 4 августа 2017 года не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2018 года. При этом суд согласился с доводами ответчика Валишиной Г.М. об отсутствии долгового обязательства по расписке от 4 августа 2017 года перед Галимовым Х.М., безденежности указанной расписки, и получения от истца денежных средств в дар, не предусматривающих их возврат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 4 августа 2017 года, на сумму 600000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Валишина Г.М. подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа, при этом факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался.

Доказательств того, что договор займа заключен вследствие угроз, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора, ответчиком представлено не было.

В правоохранительные органы по случаю написания расписки под давлением Валишина Г.М. не обращалась.

Ссылка Валишиной Г.М. на передачу денежных средств в качестве дара, не предусматривающего возврат денежных средств не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в расписке, датированной 4 августа 2017 года, отсутствует указание на то, что данные правоотношения возникли между сторонами именно по указанным ответчиком основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства на сумму 600000 руб. перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Расписки по указанным договорам займа находились у истца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у ответчика перед ним обязательств.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что Валишина Г.М. взяла в долг денежные средства в размере 600000 руб.

Написание расписки в более поздний срок, не одновременно с получением денежных средств в долг, само по себе, не может подтверждать безденежность договора займа, поскольку такой договор является реальным, факт же получения денежных средств Валишина Г.М. не отрицает, а заявляет лишь о меньшей сумме полученных от истца денежных средств в размере 500000 руб. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что деньги были получены в меньшем размере (500 000 руб.), чем указано в расписке (600 000 руб.), ответчик в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Поскольку факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что Валишина Г.М. имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа на сумму 600000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнила, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Галимова Х.М. о взыскании с ответчика 600000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основе неправильно установленных обстоятельств дела и выводы, указанные в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что на основе представленных доказательств имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга в сумме 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По представленной расписке Валишина Г.М. нарушила обязательство и в срок не возвратила долг. Это является основанием для взыскания с нее суммы долга.

Требования Галимова Х.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положении статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с Валишиной Г.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на период займа в размере 146 400 руб. и неустойки за период просрочки в размере 889,55 руб. подлежали удовлетворению. При этом судебная коллегия соглашается с приведенным истцовой стороной расчетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки, которые предметно не оспаривались заемщиком.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1 ч.1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суд Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по данному делу в части отказа во взыскании денежных средств отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Валишиной Гузель Марселовны в пользу Галимова Халила Маликовича денежные средства в размере 600000 руб., проценты в размере 146400 руб. и неустойку в размере 889,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё