Решение по делу № 22К-1460/2020 от 20.08.2020

Судья Магомедов Г.М.

материал №к-1460/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Манатилове К.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедове А.И.

адвоката Заикина Л.А. в интересах Нурмагомедова Ю.Г.

подозреваемого Нурмагомедова Ю.Г. по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года, которым в отношении

Нурмагомедова ФИО12, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по <дата>г. включительно. В случае не предъявления обвинения не позднее 10 суток с момента задержания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО5 и ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.ст.228 УК РФ.

9 августа 2020 года, в 4 час. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и освободить из под стражи ФИО1

Указывает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о непричастности ФИО1 к хранению наркотических средств и ложности показаний свидетелей об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения у ФИО1 наркотического средства, которое ему было подкинуто сразу после проникновения сотрудников полиции в жилище.

Суд при избрании меры пресечения не учел, что ФИО1 является психически больным человеком, содержание которого в условиях СИЗО является бесчеловечным.

Суд не учел время фактического задержания и лишения свободы ФИО1 сразу после окончания обыска, то есть с 7 августа 2020 г., руководствуясь лишь временем, указанным в протоколе задержания ФИО1, то есть 9.08.2020г. Фактически на момент, когда ФИО1 предстал перед судом, он содержался под стражей более 72 часов, вместо допустимых 48 часов.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют считать законным постановление суда об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место события преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9.08.2020г., рапорт об обнаружения признаков преступления от 7.08.2020г., постановление о проведении обыска в жилище ФИО1 от 6.08.2020г., протокол обыска от 07.08.2020г., протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице транспортного средства, изъятие вещей и документов, справка об исследовании от 07.08.2020г., протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 9.08.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО8 от 9.08.2020г., протокол допроса свидетеля ФИО9 от 9.08.2020г., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание обвиняемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основаниями достаточными для изменения меры пресечения служить не могут.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурмагомедова ФИО13 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11