Решение по делу № 33-8401/2020 от 06.03.2020

Судья: Калашникова Ю.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу по иску А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

представителя А. по доверенности В.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»,ООО «Русфинанс Банк» в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 232520,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2019г. между А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф. Кроме того, банком истцу была предоставлена дополнительная услуга по подключению его к добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика кредита в страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается заявлением от 25.07.2019г. Страховая премия по договору добровольного страхования за весь период страховая составила 232 520,44 руб. Воспользовавшись правом, регламентированным в Указании Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в «период охлаждения» (01.08.2019г.) истец обратился и в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», и в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, в котором потребовал произвести возврат уплаченной истцом страховой премии. В ответ на заявление истца, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» сообщило об отказе в возврате страховой премии, поскольку по мнению страховщика, положения Указания Банка России на возникновение правоотношения не распространяется. При этом согласно заявлению от 25.07.2019г., истец вправе получить страховую премию только после полного погашения кредита. Не согласившись с позицией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», 07.08.2019г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией в которой повторно потребовал произвести возврат уплаченной страховой премии. В ответ на претензию истца, письмом № 1764/1 от 02.09.2019г. страховщик отказал в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ОООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 37500 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

     В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2019г. между истцом А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>

     В этот же день А. выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, о чем подал в Банк соответствующее письменное заявление, на основании которого 25.07.2019г. между истцом А. и ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья путем присоединения истца к числу участников программы группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2012г., заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь и выгодоприобретатель).

Срок страхования составлял 48 месяцев с 25.07.2019г, страховая премия составляет 232 520,44 руб., была перечислена ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

01.08.2019г., то есть через 7 дней после заключения договора страхования, истец А. обратился к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и в ООО «Русфинас Банк» с письменными заявлениями в которых просил вернуть ему страховую премию в полном размере в связи с отказом от договора добровольного страхования.

ООО «Русфинанс Банк» на указанное обращение истца дало ответ, в котором указало, что А. является застрахованным лицом в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 28.04.2018г. к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № <данные изъяты>., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В соответствии с условиями договора страховая премия в размере 232 520,44 руб. в отношении застрахованного лица А. была перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в полном объеме 26.07.2019г.

В своем ответе ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказал истцу в возврате страховой премии, мотивировав тем, что на договор страхования указание Банка России не распространяется, договор страхования, заключенный сторонами, может быть прекращен в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

07.08.2019г. истцом в адрес ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. На которую ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ответило отказом.

Как установлено при рассмотрении дела, истец в течение 14 дней (на 7 день) отказался от договора страхования и просил возвратить ему страховую премию.

В период рассмотрения дела 12 декабря 2019 года ответчиком была перечислена истцу страховая премия в размере 232 520,44 руб. в связи с чем истцом уточнены исковые требования, он отказался от иска в части возврата страховой премии в указанной сумме, просит взыскать неустойку в размере 232 520,44 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), ст.ст.13,15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что имел место факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» по договору страхования, требования истца были исполнены только после обращения его в суд, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости и штраф в сумме 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о том, в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. Отказ истца от участия в программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи