Решение по делу № 22-900/2022 от 25.04.2022

Судья ...

...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                          20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Киселева А.В.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Соловьёва И.В.,

адвоката Мальцевой Ю.С.,

потерпевшей Коломенкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьёва И.В. и адвоката Попретинского Э.П. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в отношении Соловьёва Ивана Валерьевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступление осужденного Соловьёва И.В., адвоката Мальцевой Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Битарова В.М. и потерпевшей Коломенкиной А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Соловьёв Иван Валерьевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 16 сентября 2016 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <ДАТА> по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Соловьёва И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу СН – 1 500 000 рублей; в пользу КА – 1 000 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований СН о возмещении материального ущерба отказано;

принято решение по вещественным доказательствам.

Соловьёв И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СА, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, <ДАТА> в <адрес> ФИО1 <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Соловьёв И.В. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьёв И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия имелись нарушения, однако судья приняла дело к производству. Все вопросы суда были компрометирующими и наводящими. После заявленного отвода судье, судья необоснованно опровергала показания свидетелей, подтверждающих его показания, что он ударов не наносил. На момент его задержания следствие ему отказало в прохождении медицинского освидетельствования нанесенной ему СА травмы, чтобы установить срок ее давности, ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ без установления его личных данных. Считает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, с которыми он находится в личных неприязненных отношениях. Также не проводились следственные действия на месте происшествия с его участием, не изымались на экспертизу на наличие ДНК одежда, обувь ФИО56, не состригали ногти. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для разъяснения экспертизы №..., отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. На все нарушения им были написаны жалобы в Грязовецкую прокуратуру, уполномоченному по правам человека. Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с чем судье был заявлен отвод. Считает, что судья ограничила его права для подготовки к прениям. Суд не учел его положительную характеристику с места жительства, постоянного места работы, наличие на иждивении двух малолетних детей. На момент конфликта он находился в трезвом состоянии и шел с маленьким ребенком на руках. Также суд не учел численное превосходство компании СА, при этом инициатором конфликта был пьяный и агрессивный СА, который первый направился в его сторону и озвучил свой умысел его избить. Суд не учел характеристику СА, который неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, лечился от алкогольной зависимости. Считает, что СА до конфликта упал и перевязал рану на большом пальце правой ноги. Суд не учел, что СА с травмой средней тяжести и пневмонией гулял по деревне, распивал спиртные напитки, с оскорблениями напал на прохожих с маленькими детьми. Не учтено судом и то, что сразу после конфликта скорая медицинская помощь СА не требовалась, он отказался от нее и ушел. Считает, сто СА, будучи в алкогольном опьянении, запнулся за выступ дивана, упал, ударившись головой об дверной косяк, разбил себе нос, потерял сознание и лежал до момента, пока его не обнаружили. Судом не учтено, что все свидетели видели тот момент, когда СА его ударил в правый бок, после чего последний согнувшись, упал на левый бок головой к магазину. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ЦМ Эксперт СА, который согласился с показаниями свидетеля Ц, не мог дать ни одного правдивого ответа на вопросы, задаваемые при проверке показаний в суде. На момент приезда полиции были опрошены все свидетели данных событий и ни один не говорил, что он избивал СА Считает, что протокол судебного заседания существенно отличается от аудио протоколов, его замечания на протокол были отклонены. Полагает, что суд в уголовном деле не разбирался, расследовал дело необъективно, преследовал интересы обвинительной стороны, нарушая его права, предусмотренные УПК РФ и УК РФ. Указывает, что он не имеет отношения к смерти САПолагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы №... является недопустимым доказательством. На экспертизу для исследования был предоставлен труп СА и постановление о назначении экспертизы, иных документов не предоставлялось. Считает, что при производстве экспертизы были нарушены требования закона. При производстве судебно-медицинской экспертизы №... использовалась проведенная с нарушениями судебно-медицинская экспертиза №.... Считает судебно-медицинскую экспертизу №... также недопустимым доказательством. При проведении проверки показаний, ЦМ, в нарушение требований закона, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Считает, что суд проигнорировал нарушения Грязовецкой МЗ РФ №... Н от <ДАТА>, на основании которого никакой медицинской помощи СА оказано не было. Суд также игнорирует нарушения, допущенные экспертом СА, при проведении судебно-медицинской экспертизы №....Указывает, что в деле имеются неустранимые сомнения в части выводов эксперта СА и специалиста ДЛ Суд проигнорировал нарушения порядка проведения экспертизы №..., его ознакомили с постановление о назначении экспертизы за два дня до окончания проведения экспертизы. Также суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство, где он просил установить, где находится место конфликта, провести следственные действия с его участием, разобраться на месте конфликта, у каких труб и телефонной будки падал ФИО56.Считает, что обвинение прокурора Крючкова необоснованно и не понятно. Указывает, что все свидетели оговаривают его в части нанесения ударов правой рукой правой ногой по лицу. Считает, что суд вышел за рамки своей компетенции и добавил ему множественные удары кулаками обеих рук и ногами в область головы СА, которые противоречат обвинению прокурора в судебных прениях. Суд считает, что его действия привели к ушибу левой височной доли головного мозга, однако согласно экспертизе №..., никаких внешних воздействий в правую височную область не было. На основании экспертиз №... и №... повреждения были получены одномоментно, ему предъявлено обвинение в причинении травмы 1 пальца правой стопы. Однако данная травма была получена еще до конфликта, какие еще были получены повреждения, не установлено. В какие сроки было получено повреждение в теменной области, эксперт СА не указывает. Выводы эксперта С необоснованные и противоречивы, поскольку ни в одних показаниях не указано, что он наносил удары в теменную область. Считает, что не установлен механизм получения ушиба левой височной доли головного мозга, не установлен срок давности получения повреждения в теменной области справа, не установлено, какие еще повреждения могли быть получены одновременно с повреждением 1 пальца правой стопы. Полагает, что суд первой инстанции не имел законного права критически расценивать заключение и показания специалиста ДЛ В приговоре не указан механизм образования ЗМЧТ у СА, не указано, какие удары причинили наружные повреждения, какие наружные повреждения стали причиной каких внутричерепных изменений, нет связи ударов наружных повреждений с внутричерепными изменениями в экспертных заключениях №... и №....Отмечает, что в приговоре не указано, в какой момент у него возник умысел причинения ударов руками и ногами СА и причину возникновения умысла. Суд не привел ни одного факта, что он желал последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью СА, но ни одного удара, предъявленного ему стороной обвинения нет. В приговоре суд не дает оценку его травме, полученной от удара СА ему в правый бок. Нет оценки его версии, что имеющиеся травмы СА мог получить в результате неоднократных падений. Не рассмотрена версия, что одномоментно с повреждением большого пальца правой ноги, которое уже имелось у СА до данного конфликта, СА мог получить остальные повреждения. В приговоре нет ответов на его заявленные вопросы в ходатайстве от <ДАТА>, так как суд нарушил требования ст. 159 УПК РФ. Суд не учел, что субдуральная гематома не подтверждена результатами гистологического исследования и кроме эксперта СА ее никто не видел. Нет гистологического подтверждения ушиба левой височной доли головного мозга, нет внешних воздействий в данную область и зонах противоудара. Суд не объясняет падение СА в момент конфликта, а именно как тот мог упасть на левый бок без боковых внешних воздействий. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П в интересах осужденного Соловьёва И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что виновность СИ обоснована показаниями свидетелей, которые противоречат друг другу по механизму нанесения ударов, количеству ударов, характеру и локализации повреждений, обнаруженных впоследствии у потерпевшего СА Судом не дана оценка противоречий в показаниях свидетеля Ц, показавшей о нанесении Соловьёвым СВ более 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, с показаниями других свидетелей по делу, которые показали об одном ударе по лицу потерпевшему и одном ударе ногой. Суд при установлении виновности Соловьёва И.В. использовал в качестве основного доказательства противоречивое заключение эксперта №... и №...м, выводы которого противоречат заключению специалиста Добродеевой JI.B. Установленные противоречия судом, путем неоднократного ограничения права подсудимого на проведение повторной комплексной комиссионной экспертизы, не устранены. Отмечает, что эксперт, давший заключение №... и №...м, использовал в обосновании хронической гематомы обнаруженной у СА такое понятие как многокомпонентная травма, которая, по его мнению, привела к образованию в верхней части головного мозга гематомы. Защита, как и допрошенный в судебном заседании специалист, неоднократно обращали внимание суда, что травмы в виде разбитой губы, ссадины на лбу, кровоподтеки над левым глазом по своим характеристикам и локализации не приводят к тяжкому вреду здоровья и не могут состоять в причинно-следственной связи с появлением хронической гематомы в верхней части правого полушария мозга. Судом проигнорировано существенное нарушение установленного порядка предъявления обвинения, предусмотренного п.1, п.2, п.3, п.4, ч.2 ст. 171 УПК РФ, когда обязательно установление личности обвиняемого перед описанием преступления. Суд не признал постановление о предъявлении в качестве обвиняемого как составленное с нарушением установленного порядка и не возвратил уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. При вынесения приговора судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «з» ч. 1 ст.61 УПК РФ, когда вызывающие действия (оскорбления) потерпевшего СА, вызванные потреблением алкоголя, удержание им Соловьёва за одежду, нанесение им удара ногой в правую часть тела свидетельствовали о противоправности его поведения, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, свидетелями-участниками событий на остановке. Цитируя показания свидетелей ВН, ЛИ, КА, СС, ЦМ считает, что доказательств того, что Соловьёв И.В. наносил удары левой рукой в правую часть лица или в правую часть головы, Соловьёв наносил удары правой ногой ФИО56 справой стороны головы, Соловьёв имел физическую возможность ударить правой рукой, ногой в правую теменную область стоящему к нему лицом СА, Соловьёв имел физическую возможность, находясь с левой стороны от потерпевшего, ударить его в правую теменную область, не представлено. В судебном заседании стороной защиты и специалистом Добродеевой JI.B. эксперту С был поставлен вопрос: «Могут ли травмы в виде разрыва слизистой нижней губы, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза и ссадина в лобной области слева соответствовать той тяжести получения вреда здоровью, которые описывает судебно-медицинский эксперт и следователь?». Эксперт уклонился от ответа, сказав, что все травмы следует рассматривать как единую многокомпонентную травму. Защита обращала внимание суда, что каждая травма по отдельности, обнаруженная на лице у потерпевшего ФИО56, в соответствии с приказом №..., относиться к легкому вреду здоровья. Ссылаясь на показания специалиста ДЛ указывает, что повреждения, обнаруженные на лице СА, относятся к лёгким. Кровоизлияние в правой мозговой оболочке в гемисфере, которое, по мнению эксперта С, наиболее вероятно, что сформировалось в результате воздействия на теменную область, могут иметь прямую причинно-следственную связь от травм, обнаруженных на лице СА Обращает внимание суда на то, что согласно заключению №... судебно-медицинской экспертизы, травма в теменной области головы только одна и находится справа. Свидетель Ц показала, что она после драки перетаскивала СА через трубы. Доказательств того, что Ц, перетаскивая ФИО56 через трубы, не роняла его с труб и при этом не причинила ему повреждения, в судебном заседании не представлено, кроме её показаний. Также суд не учел следующие обстоятельства, а именно, что после того, как Ц оставила СА за трубами, он возвращался домой в тёмное время суток в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно поднимался на 3 этаж. В судебном заседании обстоятельства следования по маршруту по которому шёл потерпевший и возможность падений и получения травм по пути следования не проверялись и доказательств, того что во время возвращения домой СА не падал не представлено. Цитируя п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... отмечает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля Ц, обозначил, что помимо падения от ударов Соловьёва И.В., потерпевшему СА он больше не падал, ни обо что не ударялся. Однако ни Ц, ни другие свидетели по делу не небыли очевидцами как СА преодолевал путь от труб, где его оставила Ц, до своей квартиры, расположенной на третьем этаже. Ни кто из свидетелей не показал, что после драки лицо потерпевшего было всё в грязи, но все отчётливо видели только кровь, при этом драка происходила на асфальте, следовательно, на лице потерпевшего грязи не было. Ссылаясь на показания свидетеля ВЛ указывает, что опровержений того, что потерпевший мог неоднократно упасть и получить травму в теменной области справа, не представлено. Выводы суда в приговоре о том, что ФИО56 больше нигде не падал и ни обо что не ударялся, основаны только на предположениях суда. Также предположением суда является и вывод о том, что полученная потерпевшим СА травма в теменной области справа нанесена только Соловьёвым ДВ вывод суда не согласуется с представленными и исследованными в суде доказательствами. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что, свидетель Ц перетаскивала потерпевшего сначала до труб, потом через трубы, после чего убежала за монтажкой. Все свидетели наблюдали за нанесением ударов потерпевшему со стороны и подтверждают, что якобы потерпевший после первых ударов от Соловьёва потерял сознание. Однако, ни свидетель Ц ни другие свидетели не вызвали ФИО56 своевременно скорую помощь и допустили, чтобы потерпевший самостоятельно добирался до дома. Таким образом, все указанные свидетели заведомо оставили потерпевшего в опасности, что влечет ответственность по ст. 125 УК РФ. Согласно заключению эксперта, смерть ФИО56 наступила от отёка, дислокации, сдавления головного мозга, что является осложнением и следствием ЗЧМТ. Отёк наступает не мгновенно, а постепенно в течение определённого времени. Соответственно, если ФИО56 получил ЗЧМТ, по версии обвинения, от Соловьёва, то данный отёк мог формироваться примерно с 22 часов вечера до 9 часов утра следующего дня. Следовательно, если бы свидетели своевременно вызвали скорую медицинскую помощь, то ФИО56 получил бы своевременную медицинскую помощь и безопасную транспортировку в более специализированное медицинское учреждение и имел бы все шансы выжить. Считает, что налицо незаинтересованность свидетелей в оказании первоначальной медицинской помощи ФИО56, а правоохранительных органов в объективном расследовании дела, когда при наличии обстоятельств нахождения ФИО56 в беспомощном состоянии ни один из свидетелей не вызвал своевременно скорую помощь и заведомо оставили потерпевшего в опасности. Считает, что доводы специалиста ДЛ и защиты судом не опровергнуты, ни показаниями свидетеля СБ, ни заключением эксперта №... от <ДАТА>. Отвечая на вопросы защиты, свидетель СБ показал, что для транспортировки больного имелись все возможности, в том числе и специальная медицинская техника, но он принял решение не транспортировать СА, т.к. его состояние было не стабильным. После стабилизации состояния больного СА он также принял решение не транспортировать его и стал продолжать лечение и, как он считает, что лечение было стандартное, но не приводит ни одной ссылки по каким именно стандартам оказывалась медицинская помощь. Экспертизы качества оказания медицинской помощи в рамках предварительного расследования не проводилось, само заключение специалиста, впоследствии, было возвращено следователем защите, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов также было следователем отклонено. В стадии судебного разбирательства суд при наличии существенных противоречий в заключении специалиста и заключении эксперта отказал в двух заявленных ходатайствах о проведении комплексной комиссионной судебно- медицинской экспертизы с постановкой вопросов связанных с качеством оказания медицинской помощи. При этом, суд в приговоре не указал, причину по каким основаниям при наличии двух противоречивых доказательств (заключение специалиста и заключение эксперта), в части качества оказания медицинской помощи и возникших осложнений повлекшие смерь СА имеющее существенное значение для выводов суда о виновности СИ, суд принял только заключение эксперта №..., показания свидетеля-хирурга и полностью отверг доказательства защиты. Суд критически оценил заключение эксперта Добродеевой JI.B., считает, что оно основано на предположениях и подтверждаются приведёнными доказательствами, при этом нарушил п.2 ст.307 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> №... согласно которому суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Согласно заключения специалиста ДЛ причиной смерти потерпевшего является отёк, дислокация, сдавление головного мозга. Данные явления - есть осложнение и следствие закрытой ЧМТ, но не являются прямой причиной смерти. Данные осложнения, как указывает специалист Добродеева, могли образоваться от некачественного оказания медицинской помощи. Полагает, что в судебном заседании ни свидетель СБ ни эксперт СА не опровергли заключение специалиста ДЛ Их реплики были голословны без ссылок на соответствующую нормативную базу. СА ссылался на экспертизу, но ни одного довода специалиста ДЛ он не опроверг. Суд в своём приговоре не указал, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а ограничился лишь ссылкой в приговоре на его заключение. ЗЧМТ, полученная потерпевшим, включает в себя внутричерепную гематому - субдуральное кровоизлияние. В судебном заседании специалист ДЛ пояснила, что судебным экспертом не произведено исследование фибриногена из содержания гематомы, которая свидетельствует о давности формирования «плаща капсулы» гематомы. Ссылаясь на научную литературу ДЛ пояснила, что главным различием между острой и хронической гематомой является наличие капсулы. Хроническая капсула может находиться в головном мозге годами и вызывать только головную боль, а больной о ней может и не знать. ДЛ обратила внимание на то, что «крошащееся вещество» гематомы имеет плотную стенку, хорошо сформированы, не разваливаются, отщипываются по краям. Описание гематомы указывает на формирование плотной хорошо сформированной стенки, а это значит, что гематома находилась в так называемой капсуле. Данное обстоятельство указывает о давности получения травмы, т.е. гематома могла сформироваться до конфликта с ФИО56. Обращает внимание суда, что гематома без оболочки (капсулы) просто расползлась бы по всему полушарию головного мозга, что является субарахноидальным кровоизлиянием, а обнаруженная ярко выраженная гематома у СА- субдуральное кровоизлияние имела форму, размеры, вес, объем и к тому же на момент вскрытия «высохла» до состояния «крошащегося вещества», имеющее плотную стенку, хорошо сформированную, не разваливающуюся и отщипывающуюся по краям. Однако в заключении эксперта №... не указано о наличии или отсутствии данной капсулы. Как показал в суде эксперт С: «Отсутствие капсулы свидетельствует, что гематома не хроническая». Считает, что имеется существенное, не устраненное противоречие между заключением специалиста указывающего на обязательное наличие капсулы при таком виде субдурального кровоизлияния (гематомы) и заключением эксперта, который указывает, что капсулы он при вскрытии не увидел. О том, что обнаруженная при вскрытии субдуральное кровоизлияние (гематома) уже имелась у СА свидетельствуют показания сына потерпевшего - СН, а также сведения о том, что потерпевший имел заболевания сосудов головного мозга, сопровождающиеся высокой проницательностью. О том, что ранее СА не падал и не ударялся сын говорит только со слов отца, так как сын не проживал постоянно с отцом, а предыдущие полторы недели он был на каникулах у матери. Не согласен с показаниями свидетеля ВТ Обращает внимание суда на то, что в квартире обнаружены следы крови в туалете, соответственно нельзя исключать версию о том, что ФИО56, ранее выпивавший пиво, встал с дивана, чтобы сходить в туалет. При вставании из положения лёжа в положение стоя у него могла закружиться голова, а так как было темно, то он мог просто споткнуться, потерять равновесие и упасть. Так же он мог сходить в туалет, а на обратном пути упасть,удариться о душку дивана или другой предмет и получить травму в правой теменной области. Данные версии, озвученные в судебном заседании стороной защиты, не опровергнуты, данные обстоятельства поведения СА в квартире, его падение на пол, в судебном заседании не проверены и судом не учтены как обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что субдуральное кровоизлияние (гематома) в правой теменной области головы СА образовалась только от физического воздействия СИ, а не в результате падения по пути следования к дому, следования на третий этаж, в результате падения в квартире или значительно позднее, о чем указывает эксперт СА Ссылаясь на нормы закона, указывает, что защита неоднократно на всех стадиях судебного разбирательства обращала внимание суда на нарушения прав участников уголовного судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования следователем было удовлетворено ходатайство защиты от <ДАТА> о постановке вопроса для эксперта. Но поставленный вопрос защиты не вошел в перечень вопросов для эксперта (заключение эксперта №...). Постановлением следователя от <ДАТА>, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, следователь указал, что стороной защиты не ставились дополнительные вопросы при назначении дополнительной экспертизы. Т.е. вопрос защиты, который необходимо было исследовать при проведении первоначальной экспертизы, в нарушении ст. 198 УПК РФ проигнорирован. На стадии предварительного следствия защита была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, так как в приобщении заключения специалиста ДЛ к материалам уголовного дела, как и в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы следователем было отказано. На стадии предварительных слушаний <ДАТА>, суд, отказав в возвращении дела прокурору при наличии неполноты расследования, проигнорировал, все допущенные нарушения органов следствия, в том числе и нарушения порядка предъявления обвинения от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, когда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится та последовательность (порядок), которая установлена ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Суд, при наличии существенных противоречий в выводах заключения специалиста и заключения эксперта №... и №..., показаний свидетеля ФИО64 дважды <ДАТА> и <ДАТА>, отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной судебной экспертизы, комплексной комиссионной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов экспертам, в том числе имеющих отношение к качеству оказания медицинской помощи. Отсутствие результатов повторной экспертизы не позволяют, по мнению защиты, вынести справедливый и законный приговор в отношении Соловьёва ФИО25 суд отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель КИ просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Соловьёва И.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего доводы жалоб о невиновности осужденного являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании Соловьёв И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что ЦМ, ЛИ, КА его оговаривают, чтобы посадить в тюрьму, это было изначальное желание ЦМ Свидетели давали показания под влиянием Ц. Настаивает на том, что ФИО56 ударов не наносил. ФИО56, ударив его, не устоял на ногах и упал. Когда бил СА по щекам, мог не рассчитать силу воздействия пощёчины. По медицинским показаниям такими действиями человека приводят в чувства, после них не могла образоваться субдуральная гематома. Считает, что СА падал, лежал лицом у остановки, КА и ЛИ его переворачивали, у труб СА перелезал, ударился и лежал в бессознательном состоянии. Дома СА обнаружили на полу, лицо было в крови и грязи, что говорит о том, что СА соприкасался с землёй. Сам он никакой крови у ФИО56 не видел, никаких ударов, которые могли бы привести к царапине или кровоподтёку на веке, кожных покровах, не причинял. Конфликт занял 1,5-2 минуты. Может какие-то телодвижения рук и ног свидетели приняли за удар в лицо. Полагает, что наступившие последствия могли наступить в результате неправильно оказанной медицинской помощи потерпевшему либо повреждения могли возникнуть от неоднократных падений.

Вопреки показаниям Соловьёва И.В., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно:

показаниями потерпевшего СН, из которых следует, что до указанных событий отец – СА ни обо что не ударялся, не падал, травм, синяков, ссадин у того не было. Агрессивным человеком отец не был, конфликтов не провоцировал, спиртным не злоупотреблял. После смерти отца он прибирался в квартире, все было в крови. Место преступления ему было неизвестно, на остановке в <адрес> имеется фонарь, который работает. Очевидцами произошедшего являлись ВН,СС

Из показаний эксперта СА следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа СА Настаивает на том, что субдуральная гематома, обнаруженная у СА при вскрытии, могла образоваться <ДАТА>. Морфологические характеристики, которые указаны в заключение эксперта, соответствуют именно тому сроку давности травмы, который установлен выводами. То, что гематома крошится, полностью соответствует семидневному сроку. Исходя из установленных данных, гематома могла образоваться <ДАТА> или позднее. Вопрос о давности гематомы дан в заключение эксперта. Указано, что конкретные морфологические признаки привели к данному выводу. Данные гистологического исследования также были учтены. В дальнейшем была проведена экспертиза, где были поставлены ситуационные вопросы по дополнительным материалам дела. Эти вопросы по давности были разрешены в соответствии со свидетельскими показаниями. Субдуральная гематома была направлена на судебное гистологическое исследование. Твёрдая мозговая оболочка исследована. Отсутствие капсулы свидетельствует о том, что хронической гематома не являлась. Согласно гистологическому исследованию, нет выраженных явлений организации – это как раз и есть то, что гематома не является хронической, т.е. она сформировалась не две недели назад и не месяц назад. Это он учитывал при установлении давности. Твёрдая мозговая оболочка была взята из места расположения субдуральной гематомы, чтобы установить давность. Всё это описано в исследовательской части. В складках твёрдой мозговой оболочки есть участок гематомы, которая попала на срез, под микроскоп. Присутствует твёрдая субдуральная гематома, прилежащая к мозговой оболочке. Выявленные у СА повреждения не могли быть получены при падениях с высоты собственного роста. ДВ случае имелся ушиб головного мозга, который приводил к ответной реакции организма в виде воспаления, которое сопровождает любые повреждения или заболевания. Имело место повреждение, и происходил отёк головного мозга. Это факт, подтверждающий наличие черепно-мозговой травмы. Есть также непоследовательные кровоизлияния, которые объяснены в заключении эксперта, стволовых отделов головного мозга, которые сформировались в результате отёка головного мозга. Так как этот отёк головного мозга не сам по себе сформировался, не в результате какой-то отдельной травмы, то он отдельно не выносился. При исследовании трупа установлена конкретная причина смерти. Никаких конкурирующих причин здесь нет. Влитая в СА жидкость повлиять на установление причины смерти не могла. Учитывались все клинические данные, и никаких других факторов, которые могли бы привести к наступлению смерти СА, не установлено.

Из показаний свидетеля ЦМ следует, что события произошедшего она наблюдала с 10-15 метров, имелось фонарное освещение. Настаивает на том, что Соловьёв И.В. первый нанес СА 2-4 удара руками, отчего последний упал, затем нанес лежащему СА 5-7 боковых ударов руками (кулаками) и около 5 ударов ногами в область выше грудной клетки, возможно, это были плечи, голова, шея пострадавшего. Целенаправленно удары не считала, поэтому говорит примерно, однако, ударов было не 2-3. Когда Соловьёв отошел от ФИО56, помогла последнему дойти до труб. ФИО56 не падал, ударов Соловьёву не наносил. Соловьёв вел себя агрессивно. Все телесные повреждения, которые были у ФИО56, причинены Соловьёвым. Инициатором конфликта был Соловьёв. Сам конфликт она наблюдала с достаточно безопасного расстояния, в связи с чем на протяжении производства по делу давала подробные и последовательные показания, в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства событий произошедшего.

Свидетель Соловьёва Е.Ю.показала, что видела, как между Соловьёвым И. и ФИО56 завязалась драка. Как происходила сама драка, не видела. Вместе с Ц они подбежали к ним и пытались разнять. Когда подбежали, ФИО56 сидел на асфальте, у него была кровь и кровоподтеки. Когда ФИО56 пошел домой, то падал на асфальт головой, у труб упал в траву и лежал. С Соловьёвым расторгла брак в 2017 году, в браке проживали 1,5-2 года то совместно, то нет. Характеризует Соловьёва как спокойного человека, однако тот может проявить агрессию в ответ на агрессию. Инициатором конфликта Соловьёв не был.

Их показаний свидетеля СБ- врача-хирурга БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» следует, что в его дежурство <ДАТА> на скорой помощи поступил мужчина - СА, 50 лет, по анамнезу - избит. На момент осмотра пациент был без сознания, была ушибленная рана нижней губы, ушиб мягких тканей в области лица, подкожные гематомы и кровоизлияние слева, ссадина на первом пальце ноги, давление пониженное. Больной по состоянию госпитализирован в реанимацию, поставлен предварительный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, состояние было тяжелое. Пациент поступил в первой степени комы, при которой какая-то тактильная, рефлекторная чувствительность у человека сохраняется. В течение нескольких часов после поступления у СА обнаружена вторая степень комы, отсутствовали корневые рефлексы. Транспортировать пациента в ФИО1 областную больницу было невозможно, поскольку при поступлении в реанимацию у того началась дыхательная недостаточность, и СА был переведён на аппарат ИВЛ. Больной был проконсультирован областным нейрохирургом санавиации по внутричерепному кровоизлиянию: по клинике всё было сказано - человек находится в коме, на аппарате ИВЛ, корнеальный рефлекс уменьшен. Рекомендация была продолжать консервативное лечение, оперативные вмешательства противопоказаны. При стабилизации общего состояния больного перевезти его в областную больницу и проводить дальнейшее обследование и лечение. При таком состоянии больной нетранспортабельный. Было принято решение о консервативном лечении. СА было назначено лечение по установленному стандарту, были сделаны анализы – общий и биохимический анализ крови, рентген черепа и грудной клетки, признаков инсульта не имелось, костных патологий не имелось (повреждений и переломов), инфильтративных изменений в грудной клетке не было. При этом черепно-мозговое субарахноидальное кровоизлияние возможно определить лишь при проведении МРТ или КТ головного мозга. Стандарт лечения ушиба головного мозга предусматривает курс 10 дней, которое было не окончено к моменту смерти СА За период лечения в больнице у СА не было стабилизации состояния, стабильного улучшения не было, в сознание не приходил, в один момент реагировал тактильно, потом состояние резко ухудшилось. Для транспортировки необходима была стабильная гемодинамика. Наличие травм в области лица и отсутствие сознания, анализы в норме и отсутствие признаков инфекции, пневмонии и инсульта позволили поставить предположительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». При звонке в ФИО1 областную клиническую больницу нейрохирургу Орлову детально было описано состояние СА, Орлов при таком состоянии больного полагал невозможным транспортировку СА в областную больницу.

Согласно показаниям свидетеля ВН следует, что <ДАТА> в вечернее время около 22 часов он находился на автобусной остановке напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, д.<адрес>. Там находились СС, ЛИ, его девушка Алёна, СА СА было выпито пиво, однако пьяными он не был. В это время кто-то между собой ругался, однако они этому не придавали значения. В их адрес они ничего не кричали. Потом СА что-то крикнул в сторону ругающихся. Там ему ответили, но что именно, он не помнит. Потом он увидел, как со стороны Вологды бежит мужчина, он был агрессивно настроен, как ему известно, его зовут Соловьёв И. СА вышел ему навстречу. Соловьёв И. подбежал, при этом он хотел его задержать, но Соловьёв И. с силой его оттолкнул в сторону и побежал к ФИО56 Андрею и сразу же нанес ему 3 или 4 удара руками в область головы, отчего Андрей упал на асфальт. Удары были очень сильные. Как ему показалось, Андрей потерял сознание. Затем Соловьёв И.В. переключился на них, стал нецензурной бранью кричать, что им конец. Они разбежались. Он пошел со стороны парка к своему дому, покурил. Ему позвонил СС и сказал, чтобы он вернулся к остановке, так как приехали сотрудники полиции, это было около 23 часов. Он вернулся. СА уже ушел домой. На следующий день ему стало известно, что СА увезли в больницу, что он в коме. При нем СА сам не падал, телесных повреждений никто, кроме Соловьёва И.В., ему не наносил. СА Соловьёва И.В. не провоцировал. Соловьёв просто использовал повод, чтобы избить человека. Никакой агрессии СА в высказывании не проявлял.

Свидетель СР показал, что СА ему знаком, видел его в вечернее время <ДАТА>. Он пошел прогуляться, стоял на углу <адрес> начале одиннадцатого часа вечера. Мимо него прошел СА, у него вся левая сторона лица была в засохшей крови, кулак левой руки был в крови, также были царапины, он шёл по дороге, вышел с тропы из-за магазина, у школы свернул, шел в сторону своего дома. Видел он хорошо, поскольку там фонарь. Ничего у СА он не спрашивал, было видно, что идти ему было тяжело, не поднимал ног, его покосило на одну сторону, чуть пошатывало, был босиком. При нем СА не падал. С того момента его больше не видел.

Из показаний потерпевшей КА следует,что <ДАТА> около 20 часов 30 минут ей позвонила ВЛ, плакала, сообщила, что отец в коме, в реанимации. После она с ЕС (второй дочерью СА) пошли к ВЛ, та рассказала, что отца сильно избили и его днём увезли в реанимацию. В квартире СА в его комнате на полу рядом с диваном была лужа крови, диван, наволочка, простынь были в крови. Всё это было зафиксировано, сфотографировано следователем. Она написала заявление. О том, кто избил СА, им сказала ВЛ – муж Кати Б. С отцом общение поддерживали. До случившегося виделись в тот день, никаких повреждений у него на лице не было, чувствовал себя замечательно, собирался заняться кровлей бани.

Из показаний свидетеля СТ следует, что <ДАТА> она пришла с работы, СА позвонил в 8 часов вечера, разговаривали где-то около часа. На следующий день около 10 часов утра ей позвонила ВЛ, сказала, что нужны ключи от квартиры СА, поскольку закрыты двери, достучаться не могут. Потом ВЛ позвонила и сказала, что СА в коме, увезли в <адрес>.

Свидетель ВЛ показала, что <ДАТА>, когда она вышла из бани, СА зашёл в огород, с ним посидели, поговорили, у СА было много планов. В 10 часов вечера к ней зашёл испуганный сын ВН и сказал, что СА избили. Она спросила, почему он не помогает, на что ВН сказал: «Мне Соловьёв И.В. так дал, что у меня тапки в разные стороны разлетелись, и я домой побежал. Он всех разогнал». На следующий день нашли ключи от квартиры СА, пытались открыть дверь, но она была на защёлке изнутри. Когда вошли в квартиру то, СА лежал в квартире на полу, под ним рука была вся синяя, около его лица лужа крови, лицо было полностью черное, грязь, смешанная с кровью, левое ухо было синее. Когда <ДАТА> виделись с СА, никаких повреждений у него на лице не было.

Свидетель СС показал, что <ДАТА> были в гостях у сестры по адресу: <адрес>. Слышали, как орали люди, вышли посмотреть, там было 5-6 человек на дороге, недалеко от дома сестры, они ходили в сторону города, потом возвращались обратно, все было в темноте, но по телосложению там был Соловьёв И.В., по голосу узнал, что кричала Б, мужской голос был один, ругались между собой. После они ушли домой. Потом прибежала сестра, ЦМ, схватила монтажку и побежала обратно куда-то. При этом она толком ничего не объяснила, на вопрос, зачем ей монтажка, сказала, чтоб не напали. Они со СА, СО пошли за ней смотреть, что там случилось. Соловьёв был на остановке, вёл себя неадекватно, угрожал, шёл на человека. Соловьёв И.В. орал: «Что вы там ползаете с фонариками?». Его племянник, Артём См, освещал фонариком дорогу. Потом Соловьёв И.В. пошёл на них. Был ещё один родственник – Алексей См, Соловьёв пошёл на него, Алексей См пытался разговорами остановить того, обманул, что он сотрудник полиции, только тогда Соловьёв остановился. Соловьёв И.В. что-то говорил при этом, но он не запоминал, вел себя агрессивно. Они стали искать СА, там бегала ЦМ СА они потом нашли, когда пришли к месту между клубом и магазином, он лежал без сознания в траве за трубой отопления. Лицо ФИО56 все было в крови. Его подняли, привели в чувство, он собрался, но стоял плохо, его посадили, потом снова Соловьёв подбежал к СА, близко не подходил. Они от СА отошли в сторону, больше его не видел, когда вернулись, того уже не было. Они ходили до следующего дома по тропинке, но его нигде не было.ЦМ была адекватная, трезвая, за монтажкой прибежала, так как Соловьёв И.В. ударил ее по лицу, слышал, как она говорила тому, что он ее ударил и чтобы не подходил. Пояснил, что от магазина до остановки расстояние примерно 20 метров, там было освещение фонаря. У остановки были Соловьёв И.В., БК, ЦМ, БО Между Соловьёвым и См Алексеем был словесный конфликт. СА знал, т.к. жили в одной деревне, ни разу не видел, чтобы тот проявлял агрессию, участвовал в драке, с кем-то ругался, мог пошутить, работал.

Из показаний свидетеля ВО следует, что в квартиру СА залезли через окно. Когда вызвали скорую помощь, она также пришла в квартиру. У СА, который лежал на полу около дивана в том состоянии, в котором его нашли, была очень большая вмятина на левой стороне височной, царапины и кровь, что-то с ухом, которое было вывернуто, под его головой была кровь. На диване и на подушке также была кровь. В сознание СА не приходил.

Свидетель ВВ в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> ему позвонила жена, не помнит, во сколько, сказала, что надо забрать с остановки СА, потому что того избили. Когда он подъехал, там были СС, ЦМ, Оля См. Когда начал искать СА, тот находился за трубами, ему сказали, что туда утащила ФИО56 Ц. Он предложил отвезти его домой, но тот сказал, что дойдет сам, от скорой помощи отказался. Подняться СА помогала ФИО11 См. Он отлучался к машине, пришёл, СА уже не было. Он пошёл по тропинке вдоль магазина в темноте, посмотреть, не упал ли СА На тропинке того не было. Он нашёл телефон и шлёпки СА, положил в машину, потом ждал, когда приедет полиция. Когда обнаружил СА, он был весь в крови, сидел на корточках. Был выпивший, но не пьяный. Когда приехал участковый, он стоял у своей машины, при этом видел, как Соловьёв И.В. бегал вокруг машины за ЦМ Потом ЦМ села в машину. Он подождал ещё один наряд и уехал. На следующий день с самого утра он пошёл к СА отдать телефон и тапки. Стал стучаться в дверь, но никто не открывал. Потом тёща, ВЛ сказала, что нужны ключи от квартиры. Когда привезли ключи, оказалось, что дверь заперта на защёлку с другой стороны. Он полез на третий этаж через балкон в квартиру СА Когда залез в квартиру, то обнаружил СА, лежащим у дивана на полу в крови, в районе виска была вмятина. Из носа СА шла кровь, лицо было в крови, лежал весь в засохшей крови. Потом он вызвал скорую помощь, также была вызвана полиция. СА был без сознания. Когда он начал поднимать СА, тот захрипел. Он сразу подумал, что тот в коме, потому что не реагировал ни на что. Следы крови в квартире были также в комнате, туалете на полу.

Из показаний свидетеля ВТ следует, что по соседству с ней в <адрес> проживал СА, был хорошим, добрым человеком, неконфликтным, у них были очень хорошие отношения. <ДАТА> она находилась дома. СА проживал один. Около 23 часов ФИО56 пришел домой, при этом она не слышала никакого шума на лестнице, все было спокойно. Она находилась в большой комнате, смотрела телевизор. Насколько ей известно, ее большая комната расположена соответственно к спальне СА через стену. Стены у них достаточно тонкие, слышимость очень хорошая. Она не слышала, чтобы ночью <ДАТА> СА ходил по квартире, разговаривал с кем-то. Отметила, что спальное место СА расположено у стены спальни. В какой-то момент она услышала, что в спальне СА что-то упало. Она предположила, что это СА упал с дивана, был характерный звук от падения. Было понятно, что упал человек. Отметила, что больше никаких подозрительных звуков в квартире СА не слышала, звуков падения предметов или человека также не было.

Свидетель ЛИ показал, что <ДАТА> сидел на остановке вместе с КА, через некоторое время подошли СС, СА и ВН Они увидели, как в сторону ФИО1 моста пробежали Соловьёв И.В., Соловьёва Е., их дочь, ЦМ, БО. Потом он повернул голову и заметил, как СА и Соловьёв И.В. двигаются друг другу навстречу. Видел, как СА упал от удара Соловьёва ПИ того, как Соловьёв И.В. нанёс СА удар, СА упал, Соловьёв И.В. побежал за ВН, потом вернулся обратно к СА и что-то делал, что-то говорил, но он не видел, что именно, видел, что ударял по щекам. После одного удара в голову Соловьёв И.В. нанёс ещё два удара СА, пока тот лежал, удары были правой ногой в голову, это он отчетливо видел. В какой именно момент конфликта Соловьёв И.В. нанес удары ногой СА, в настоящее время не помнит. До случившегося у СА никаких ссадин, синяков, повреждений не было, на здоровье не жаловался. В тот вечер СА был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, был в слабой степени опьянения.

Из показаний свидетеля ССследует, что <ДАТА> он, СА, ЛИ и его девушка ФИО9, ВН стояли на автобусной остановке. На тот момент у СА никаких видимых повреждений в области лица и головы не было. Через какое-то время из магазина вышли Соловьёв И.В. с женой, которые ругались.ФИО56 крикнул Соловьёву И.В., что хватит ругаться, при этом оскорблений, нецензурных слов не высказывал. На что Соловьёв И.В. отреагировал агрессивно, побежал в сторону СА и нанес два удара кулаком по лицу СА От ударов СА упал. После он убежал, а когда вернулся, СА лежал на том же месте, где и упал от ударов, был без сознания, лежал с закрытыми глазами.

Свидетель БО показала, что ударов и драки она не видела.Когда подошла, увидела СА, который лежал на земле. Крови не видела. Её бывший зять- Соловьёв И.В. находится в разводе с её дочерью. Развод произошёл по причине того, что не сошлись характерами, было применение насилия со стороны Соловьёва к ее дочери.

Из показаний свидетеля КА следует, что она была на остановке. Никто из находившихся на остановке, в том числе и СА, в адрес Соловьёва И.В. нецензурных слов не высказывал, агрессии не проявлял. Видела, как Соловьёв подбежал к ФИО56, был агрессивно настроен и сразу нанес не менее 2 ударов в голову ФИО56, отчего последний упал.Удары были сильными. После того, как ФИО56 упал, Соловьёв нанес ему удар правой ноги в область головы. При ней ФИО56 сам не падал, головой ни обо что не ударялся, Соловьёва на драку не провоцировал. По характеру СА был добрым, хорошим,общительным человеком.

Специалист ДЛ показала, что ею было составлено заключение по документам, представленным адвокатом, при этом она высказала сомнения в оказанной медицинской помощи СА, а также в проведенной судебно-медицинской экспертизе.

Также вина Соловьёва И.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами осмотра мест происшествия от <ДАТА>, - территории около остановки в <адрес>, которая расположена около магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и квартиры СА по адресу: <адрес>;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно выводам которого кровь потерпевшего СА относится к Ва группе. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и на наволочке, изъятой в ходе осмотра квартиры, выявлен только антиген В, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к Ва группе. Кровь могла произойти от потерпевшего СА;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому смерть СА наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом левой височной доли головного мозга, субдуральным кровоизлиянием правой гемисферы (половины черепа), ограниченно-диффузным субарахноидальным (под паутинной оболочкой) кровоизлиянием правых височной, теменной, затылочной долей, ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием левой височной доли, кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа, ссадиной в лобной области слева, кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, разрывом слизистой нижней губы, осложнившейся двусторонней тотальной серозно-гнойной пневмонией, и, как следствие, острой дыхательной недостаточностью;

заключением эксперта №...м от <ДАТА>, согласно которому при исследовании трупа САустановлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб левой височной доли головного мозга, субдуральное кровоизлияние правой гемисферы (80 мл), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние правых височной, теменной, затылочной долей, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа, ссадина в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, разрыв слизистой нижней губы. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью.Указанные повреждения сформировались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы на область головы, за что свидетельствуют их вид, морфологические признаки, анатомическая локализация. При экспертизе выявлено четыре точки приложения травмирующих сил на область головы: лобная область слева, левая глазничная область, область нижней губы слева, теменная область справа. Учитывая локализацию точек приложения травмирующих сил, считает, что для формирования данной черепно-мозговой травмы потребовалось не менее 4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета. Кулак, нога классифицируются как твердые тупые предметы. В связи с указанным можно высказаться о том, что все установленные при экспертизе повреждения могли быть причинены кулаками и (или) ногами.Указанная закрытая черепно-мозговая травма, не могла сформироваться при однократном падении с высоты собственного роста и соударении с твердым тупым предметом с плоской неограниченной поверхностью (асфальт), за что свидетельствуют взаиморасположение и вид обнаруженных повреждений головы, расположение отражающих точки приложения травмирующих сил повреждений на различных поверхностях головы. Установленная при экспертизе давность повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в сроки, указанные в протоколах допросов свидетелей ВН («<ДАТА> в вечернее время около 22 часа 00 минут»), СС («<ДАТА> в вечернее время около 22 часов», «<ДАТА>...около 21 часа 40 минут»), КА («<ДАТА> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут»), ЛИ («<ДАТА> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут»).Принимая во внимание вид, локализацию, морфологические признаки повреждений, установленных при экспертизе можно высказаться о том, что состоящая в прямой причинной связи со смертью закрытая черепно-мозговая травма могла сформироваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ЦМ;

актом судебно-гистологического исследования №..., согласно которому произведено исследование гистологических препаратов тканей трупа СА с целью подтверждения диагноза, уточнения давности и прижизненности повреждений;

актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования №...;

акт судебно-медицинского (судебно-биологического) исследования №...;

протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у врача судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» МС в помещении кабинета №... БУЗ ВО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, изъят образец крови СА на марлевый тампон;

копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от <ДАТА>;

протоколом осмотра предметов от <ДАТА>;

протоколом проверки показаний на месте у участием свидетеля ЦМ с фототаблицей, согласно которому Ц на месте указала обстоятельства совершенного преступления, место, с которого наблюдала конфликт, место нанесения ударов, характер и количество, способ нанесения ударов Соловьёвым И.В. СА и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Доводы осужденного Соловьёва И.В. и его защитника, изложенные в жалобах, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Соловьёва И.В.,приговор не содержит.

Утверждения осужденного Соловьёва И.В. о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Суд дал этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз №..., №... недопустимыми доказательствами, поскольку обе экспертизы назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Заключения экспертиз по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы являются полными, они подробно и обстоятельно аргументированы, логичны. Несогласие осужденного со сделанными экспертом выводами не свидетельствует о невозможности использования данных заключений в доказывании по уголовному делу.

Свои выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в судебном заседании подтвердил эксперт СА, при этом суд не нашел оснований не доверять показаниям эксперта и обоснованно положил данные заключения в основу приговора.

Каких-либо нарушений при проведении судебно-медицинских экспертиз суд не усмотрел, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что смерть СА наступила от падения,либо несвоевременно оказанной медицинской помощи, не имеется.

Заключение специалиста ДЛ, исследованное в суде первой инстанции, а также заключение специалиста ПВ, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы,данные заключения носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Наличие телесных повреждений у Соловьёва И.В. не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Как видно из материалов дела,ФИО56 защищался от действий Соловьёва и его действия являлись правомерными.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ЦМ, которая являлась непосредственным свидетелем совершенного Соловьёвым И.В. преступления.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля ЦМ являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями других свидетелей – очевидцев произошедшего.

Оснований для оговора свидетелем ЦМ Соловьёва И.В. судебная коллегия не находит.

Как свидетелям, так и потерпевшим разъяснялись права как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений закона в допросе указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору, суд не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что действия Соловьёва И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия Соловьёва И.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекли по неосторожности смерть СА

Постановленный обвинительный приговор в отношении Соловьёва И.В. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Соловьёвым И.В., рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания Соловьёву И.В., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Соловьёву И.В. за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями закона,с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Соловьёву И.В. обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей, выражение соболезнования потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №..., Соловьёв И.В. не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или наркологическим заболеванием, в том числе алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Соловьёв И.В. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соловьёв И.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Соловьёв И.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. Соловьёв И.В. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для назначения Соловьёву И.В. условного наказания, у суда не имелось.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ также не усматривается.

Судебная коллегия считает назначенное Соловьёву И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Соловьёв И.В. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Заявленный потерпевшими гражданский иск о взыскании морального вреда с Соловьёва И.В. рассмотрен судом в соответствии с законом, при этом судом по нему принято обоснованное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в отношении Соловьёва Ивана Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи