Решение по делу № 2-1511/2024 от 06.05.2024

УИД 50RS0046-01-2024-002614-46

ДЕЛО № 2-1511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     27 сентября 2024 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фреш Маркет» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фреш Маркет» о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай», гос. номер №, в размере 114 700 (Сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей, как разницу между фактическим размером ущерба, определенным согласно экспертному заключению и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией САО «ВСК» и судебные расходы в размере 44 540,52(Сорок четыре тысячи пятьсот сорок руб. 52коп.).

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.01.2024г. в г. Туле на ул. Чаплыгина, напротив дома 5, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Фиат Добло», гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», гос. номер № под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности.

Транспортное средство «Фиат Добло», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ООО» ФРЕШ МАРКЕТ».

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 022024-313 СР от 21.02.2024 г. об определении размера походов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «Ниссан Кашкай», гос. номер №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Между тем, согласно калькуляции страховой компании САО «ВСК», сумма выплаты составила 81 800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным согласно экспертному заключению и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией САО «ВСК» (196500 руб. - 81800 руб.), в размере 114700 (Сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Истец 01.03.2024г., направил ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», собственнику транспортного средства «Фиат Добло», гос. номер №, Претензию о возмещении ущерба в результате ДТП. ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» на Претензию не ответило. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 10.01.2024г. сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ст. лейтенант полиции ФИО4 установил,: « 10.01.2024г. в г. Тула, Чаплыгина 5, водитель ФИО8, управляя а/м Фиат № совершил столкновение с а/м Ниссан №, вод. ФИО2 Пострадавших нет.» Таким образом причинителем вреда признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Фиат Добло», гос. номер №, принадлежащим ООО «ФРЕШ МАРКЕТ».

В ходе урегулирования спора Истец понес убытки в виде оценки ущерба, выполненной ИП ФИО1 в размере 9000 руб., расходы на госпошлину в размере 4299 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля в размере 636,86 руб., 604,66 руб. представительские расходы в размере 30 000руб. Итого судебные расходы 44 540, 52 (Сорок четыре тысячи пятьсот сорок руб. 52коп.).

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д152).

Третьи лица САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024г. по адресу: г. Тула, ул. Чаплыгина, напротив дома 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух т/с, два участника, автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, собственник ООО» ФРЕШ МАРКЕТ», с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 10.01.2024г., и приложением к постановлению (определению) и материалами проверки ДТП с участием водителей ФИО8 и ФИО2, в указанном ДТП была установлена вина ФИО8

Гражданская ответственность владельца, автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца, автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК, по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX №.

24.01.2024г. ФИО2 обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытка по ОСАГО.

01.02.2024г. САО «ВСК» и ФИО2 заключили Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток страховое дело №), согласно которому, по результатам осмотра транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, размере страхового возмещения определен в сумме 81800рублей.

09.02.2024г. САО «ВСК» платежным поручением № от 09.02.2024г. перечислило 81800рублей ФИО2

Для определения расходов на восстановительный ремонт автомашины Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № СР от 21.02.2024 г. об определении размера походов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

На момент ДТП ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» являлось владельцем транспортного средства «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №.

ФИО8 совершил ДТП, являясь работником ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не отрицалось представителем ответчика.

Истец 01.03.2024г., направил ООО «ФРЕШ МАРКЕТ», собственнику транспортного средства «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, Претензию о возмещении ущерба в результате ДТП. В виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным согласно экспертному заключению и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией САО «ВСК» (196500 руб. - 81800 руб.), в размере 114700 (Сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В до судебном порядке стороны спор не урегулировали, доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск, не признавая предъявленные исковые требования представитель ответчика указывает на право истца обратиться в суд с иском об оспаривании Соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомашины «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак М 021 PH 71 согласно единой методике РСА и в случае не согласия с представленным истцом заключением оценщика, определения действительной стоимости размера восстановительного ремонта автомашины, то есть реального причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, о чем представил письменное заявление.

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений "дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Фреш Маркет» затрат на восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в размере 114 700 рублей, как разницу между фактическим размером ущерба, определенным согласно экспертному заключению и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Самостоятельно проведя оценку рыночной стоимости транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, в связи с чем, расходы истца, понесенные по оплате Заключения №СР, выполненного ИП ФИО1, в размере 9000 руб., а также расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля в размере 636,86 руб., 604,66 руб., являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию в качестве судебных издержек в указанном размере с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 15.01.2024г. Представительство истца в суде осуществлялось ФИО6, допущенным к участию на основании устного ходатаства.

Суд, учитывая объём выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, по настоящему гражданскому делу удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений в ответчика в данной части, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет в размере 4299 руб.

Однако, поскольку судебные расходы не входят в цену иска, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 3494 рублей, исходя из размера исковых требований в сумме 114700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ООО «Фреш Маркет» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Фреш Маркет» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 114700 рублей, затраты на составление оценки ущерба, выполненной ИП ФИО1 в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм на осмотр поврежденного автомобиля в размере 636,86 рублей (шестьсот тридцать шесть руб. 86 коп.) и 604,66 рублей (шестьсот четыре руб. 66 коп.), оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 3494 рублей.

          В остальных исковых требованиях ФИО2 к ООО «Фреш Маркет» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

       Федеральный судья                        подпись                    Шутьева Л.В.