Решение по делу № 33-241/2018 (33-9875/2017;) от 13.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-241

Строка №204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 января 2018 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по заявлению Каменева Александра Алексеевича об установлении факта принятия наследства в виде имущественного права на получение денежной суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Каменева Александра Алексеевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года

(судья Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Каменев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде имущественного права на получение денежной суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что 11.12.2007 г. Бобровским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании со Спиридоновой Л.И. в пользу Каменева А.А. задолженности по договору займа в размере 2 114 480 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 500 руб., а всего 2 151 980 руб. 21.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в отношении Спиридоновой Л.И. возбуждено исполнительное производство. 30.07.2011 г. Спиридонова Л.И. умерла, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершей - несовершеннолетние Спиридонова P.M. и Спиридонова А.М. в лице своего законного представителя. Определениями Бобровского районного суда Воронежской области от 14.05.2014г. и от 26.12.2016г. отказано в замене должника. 24.09.2014г. нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия наследственного имущества. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2013г., вступившим в законную силу, с Плохих В.Г. и Плохих Н.А. в равных долях в пользу Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. взыскано неосновательное обогащение по 4 649 326 руб. 95 коп.

    Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.03.2014г. по иску Спиридонова М.Н. об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности Плохих В.Г., в удовлетворении требований отказано. Апелляционной инстанцией указанное решение отменено и принято новое решение об обращении взыскания на земельный участок.

    Фактическое получение Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. наследства в виде имущественного права подтверждается фактом проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на которое обращено взыскание по решению суда.

Проверив материл, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, и факта принятия наследства.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главой 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 264 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Проанализировав содержание заявленных требований, судья пришел к правильному выводу о том, что усматривается спор о правах на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, и обоснованно оставил заявление Каменева А.А. без рассмотрения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона при вынесении определения не могут повлечь отмену определения судьи. В определении указан срок и порядок обжалования судебного акта, поэтому доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что судьей первой инстанции при принятии обжалуемого определения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не доказывает нарушение норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводов судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каменева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии