Решение по делу № 2-267/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-267/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000278-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                          31 мая 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца Мальцевой Е.А. - Митяева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Анатольевны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя,

установил:

Митяев Р.А., действующий по доверенности в интересах Мальцевой Е.А., обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 26 августа 2021 г. Мальцева Е.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от 4 сентября 2016 г. В добровольном порядке заявление не было удовлетворено. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования Мальцевой Е.А. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мальцевой Е.А. и ООО «Аксель Авто», расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные за товар денежные средства, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено 29 марта 2023 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 сентября 2021 г. по 29 марта 2023 г. в размере 16 832 480 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В ходе судебного заседания представитель истца Митяев Р.А. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Бодров Н.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец злоупотребляет правом, целенаправленно отказывался передать транспортное средство, не исполняя встречное обязательство. Расчет неустойки, представленный истцом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также кратно снизить штраф для установления баланса интересов сторон в гражданском процессе.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 46 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования Мальцевой Е.А. к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), *** от 04 сентября 2016 года, заключенный между Мальцевой Е.А. и ООО «Аксель Авто»;

взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мальцевой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 454 900 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10000 рублей и государственная пошлина в размере 9 896 руб., всего взыскано 3 999 096 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2023 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30 марта 2023 г. решение Мирнинского городско суда Архангельской области от 27 сентября 2022 г. исполнено, автомобиль согласно акту приема-передачи принят ответчиком.

Согласно скриншоту с сайта «Госавтоинспекции» о проверке автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) *** (комплектация Sportage QL Comfort 2,0 Б 4WD 1999 см3/150 л.с. (110), 6 АТ), представленным стороной истца, 13 апреля 2023 г. прекращена регистрация физического лица на указанный автомобиль.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 832 480 руб. за период с 10 сентября 2021 г. по 29 марта 2023 г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, при этом суд исходит из того, что требования истца о взыскании уплаченной за приобретенный автомобиль денежной суммы и стоимости удорожания автомобиля были ранее удовлетворены судом в связи с наличием в товаре существенного недостатка, требования о возврате денежных средств ответчиком в предусмотренные 10-дневный срок удовлетворены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п.п. 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора купли-продажи был вызван наличием в товаре существенного недостатка, неустойка подлежит начислению до дня возврата ответчиком денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на злоупотребление правом, которое в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия Мальцевой Е.А., суд не усматривает в них злоупотребления правом, влекущего в силу положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права. В ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы с учетом удорожания, была вызвана действиями истца, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения причитающихся ей денежных сумм.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71 указанного постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п.75 постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 29 марта 2023 года составит:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 979 200,00	10.09.2021	Новая задолженность на 2 979 200,00 руб.
2 979 200,00	10.09.2021	12.09.2021	3	6.5	2 979 200,00 * 2*6.5% * 3 / 365	3 183,25 р.
2 979 200,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	2 979 200,00 * 2*6.75% * 42 / 365	46 279,63 р.
2 979 200,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	2 979 200,00 * 2*7.5% * 56 / 365	68 562,41 р.
2 979 200,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	2 979 200,00 * 2*8.5% * 56 / 365	77 704,07 р.
2 979 200,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	2 979 200,00 * 2*9.5% * 14 / 365	21 711,43 р.
2 979 200,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20	2 979 200,00 * 2*20% * 42 / 365	137 124,82 р.
2 979 200,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17	2 979 200,00 * 2*17% * 23 / 365	63 828,34 р.
2 979 200,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14	2 979 200,00 * 2*14% * 23 / 365	52 564,52 р.
2 979 200,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11	2 979 200,00 * 2*11% * 18 / 365	32 322,28 р.
2 979 200,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9.5	2 979 200,00 * 2*9.5% * 41 / 365	63 583,47 р.
2 979 200,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8	2 979 200,00 * 2*8% * 56 / 365	73 133,24 р.
2 979 200,00	19.09.2022	29.03.2023	192	7.5	2 979 200,00 * 2*7.5% * 192 / 365	235 071,12 р.
Сумма основного долга: 2 979 200,00 руб.
Сумма неустойки: 875 068,58 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, которая своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, а также исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки возврата денежных средств (565 дней), стоимости автомобиля с учетом удорожания ( 2 979 200 рублей), того обстоятельства, что автомобиль находился в пользовании истца более 4 лет, а также учитывая, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года с ответчика в пользу Мальцевой Е.А. была взыскана сумма в размере 3 999 096 рублей (стоимость автомобиля, удорожания, штраф, судебные расходы), что превышает первоначальную стоимость автомобиля более чем в два раза, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы размере 875 068 руб. 58 коп., полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств и способствующей сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера потребительского штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого составит 437 534 руб. 29 коп рублей (875 068, 58 /2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены судом к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 825 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцевой Елены Анатольевны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Мальцевой Елены Анатольевны неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 30 марта 2023 года в размере 875 068 руб. 58 коп., штраф в размере 437 534 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 2 825 руб. 20 коп., всего взыскать 1 315 428 ( один миллион триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 07 коп.

Отказать Мальцевой Елены Анатольевны во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

     Председательствующий     Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено 7 июня 2023 г.

    Председательствующий     Агеев Д.А.