Решение от 20.08.2024 по делу № 33-6122/2024 от 17.05.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-6122/2024	<данные изъяты>
Быстрякова Д.С.	УИД 91RS0022-01-2021-001590-19	<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Паниной П.Е., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Походеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ГУП РК «Вода Крыма» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.06.2021 года по иску Долгушиной В.И. к ООО «Технопласт плюс», администрации города Феодосии Республики Крым, Артёмовой Л.П., ГУП РК «Вода Крыма», АО «Крымтелеком» (ранее ГУП РК «Крымэнерго»), ГУП РК «Крымтелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 России по Республике Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ ФССП Россий по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СОСП (ранее МОСП и ИОИП) ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) об освобождении имущества из-под ареста

у с т а н о в и л а :

Долгушина В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила освободить из-под ареста следующие нежилые помещения: нежилое помещение 12, площадью 46,2 кв.м.; нежилое помещение 13, площадью 46,4 кв.м; нежилое помещение 14, площадью 46,2 кв.м.; нежилое помещение 15, площадью 32,2 кв.м.; нежилое помещение 16, площадью 3,4 кв.м.; нежилое помещение 17, площадью 32,6 кв.м.; нежилое помещение 18, площадью 3,4 кв.м.; нежилое помещение 19, площадью 24,3 кв.м.; нежилое помещение 20, площадью 45,8 кв.м.; нежилое помещение 21, площадью 46,9 кв.м., общей площадью 327,4 кв.м., расположенные в помещении 4, а также нежилое помещение № 5, общей площадью 252 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома литер «А2» по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между частным предприятием «Технопласт плюс» и истцом были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений цокольного этажа.

Решениями Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданским делам № и №) были удовлетворены требования истца о государственной регистрации перехода права собственности от продавца (ООО «Технопласт плюс») к покупателю (Долгушиной В.И.).

После 2014 года частное предприятие «Технопласт плюс» (регистрационный номер №) было перерегистрировано в ООО «Технопласт плюс» (ОГРН 1159102061491).

Указывает, что реализация состоявшихся судебных актов была невозможна вследствие наличия наложенного ареста на указанный объект недвижимого имущества в целом по постановлению судебного пристава-исполнителя по неисполненным обязательствам продавца. Полагает, что поскольку арест имущества был осуществлен после состоявшихся сделок купли-продажи имущества (части помещений цокольного этажа здания), то и оснований к его сохранению в рамках возникших правоотношений не имеется, поскольку должник (продавец) к тому моменту уже не являлся собственником этого имущества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.06.2021 года исковые требования Долгушиной В.И. удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ГУП РК «Вода Крыма» подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым апеллянту был восстановлен срок на апелляционное обжалование состоявшегося судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Артёмова Л.П., ГУП РК «Вода Крыма», ГУП РК «Крымэнерго», АО «Крымтелеком» (ранее ГУП РК «Крымтелеком»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 России по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ ФССП Россий по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, администрация г.Феодосии.

В качестве третьего лица привлечено СОСП (ранее МОСП и ИОИП) ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУП РК «Вода Крыма» и АО «Крымтелеком» просили в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам,

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права, (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САВ № и выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КП «Феодосийское МБРТИ», частное предприятие «Технопласт плюс» (регистрационный номер №) являлось собственником нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома литер «А2», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 767,3 кв.м., в которые входят, в том числе, следующие нежилые помещения: нежилое помещение 12, площадью 46,2 кв.м.; нежилое помещение 13 площадью 46,4 кв.м; нежилое помещение 14, площадью 46,2 кв.м.; нежилое помещение 15, площадью 32,2 кв.м.; нежилое помещение 16, площадью 3,4 кв.м.; нежилое помещение 17, площадью 32,6 кв.м.; нежилое помещение 18, площадью 3,4 кв.м.; нежилое помещение 19, площадью 24,3 кв.м.; нежилое помещение 20, площадью 45,8 кв.м.; нежилое помещение 21, площадью 46,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ частное предприятие «Технопласт плюс» (регистрационный номер №), именуемое в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Долгушина В.И., именуемая в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договоры, согласно которым продавец продал, а покупатель купила принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные в помещении 4, а также нежилое помещение 5 цокольного этажа жилого дома литер «А2», по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 договоров, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности, на основании Свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ №, серии САВ № выданных Исполкомом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КП «Феодосийское МБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в договорах указано, что переход права собственности на объекты недвижимости (часть помещений цокольного этажа жилого дома литер «А2») покупателю подлежит государственной регистрации (п. 4.2 договора).

После 2014 года частное предприятие «Технопласт плюс» (регистрационный номер №) привело свои учредительные документы в соответствие действующим правовым регулированием и было перерегистрировано в ООО «Технопласт плюс» (ОГРН 1159102061491).

Решениями Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданским делам № и №) были удовлетворены требования истца о государственной регистрации перехода права собственности от продавца (ООО «Технопласт плюс») к покупателю (Долгушиной В.И.) на основании вышеперечисленных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные решения суда (по гражданским делам № и №) не вступили в законную силу вследствие их обжалования в апелляционном порядке.

Одновременно судебным рассмотрением также было установлено, что на исполнении в (СОСП) (ранее Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Технопласт плюс» задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также государственного бюджета на общую сумму 64 973 535,13 руб.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных судебными органами в период с 2011 по 2023 года.

В рамках исполнения указанных исполнительных документов на все недвижимое имущество должника - ООО «Технопласт плюс» (ранее ЧП «Технопласт плюс»), с 2011 года были наложены аресты и ограничения, что предполагало необходимость обращения взыскания на таковое для целей обеспечения баланса интересов взыскателей по распределению ликвидного имущества должника.

В частности, приведены некоторые из принятых в рамках исполнительных производств постановлений: постановлением отдела государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЧП «Технопласт плюс» (регистрационный номер №), а также установлен запрет осуществлять отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего должнику - ЧП «Технопласт плюс» (регистрационный номер №); постановление ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был произведен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества ЧП «Технопласт плюс»; постановление ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен запрет должнику ООО «Технопласт плюс» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Как установлено судебной коллегией, сведений о погашении должником – ООО «Технопласт плюс», всех обязательств в рамках сводного исполнительного производства, в материалы гражданского дела представлено не было.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и характера заявленных притязаний, сведений сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме по следующим основаниям.

1. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Закон об исполнительном производстве устанавливает порядок разрешения требований об освобождении имущества из-под ареста путем обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества ввиду притязаний иных лиц на это имущество не может быть решен в административном порядке, то есть при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности главным судебным приставом или его заместителем. Иначе другие лица, участвующие в исполнительном производстве, будут полностью лишены возможности защиты своих прав, поскольку не смогут при рассмотрении жалобы заявить возражения и представить доказательства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Нельзя не согласиться и с существующим мнением о том, что основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Распорядительная (вещная) часть сделки по договору купли-продажи имеет непосредственное прямое воздействие на существующее право продавца в сторону сокращения его объема, тогда как обязательственная часть лишь создает у участников оборота обязательственные правоотношения по передачи и получению денежных средств, предмета договора и прав на него в последующем.

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что продавец – ООО «Технопласт плюс», в настоящий момент не ликвидирован и является действующим хозяйствующим субъектом.

Как было указано выше, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные решения суда (по гражданским делам № и №) не вступили в законную силу вследствие их обжалования и отмены в апелляционном порядке.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 455 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2009 ░░░░ № 134 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2024 ░░░░