Решение по делу № 11-52/2014 от 07.02.2014

Дело № 11-52/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Скакуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга на решение мирового судьи 140 судебного участка <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга к Борисову А. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное П. страхование,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову А. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное П. страхование, и просили суд взыскать с Борисова А.В. сумму страховых взносов в размере 17208 рублей 25 копеек, пени в размере 2454 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга к Борисову А. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное П. страхование об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ (в редакции закона на момент совершения юридически значимого действия) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга и решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что не согласны с данным решением, поскольку в соответствии ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»: исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. У. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А. В. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно последним днем срока для обращения в суд с заявлением является ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ У. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное П. страхование (т.е. в пределах шестимесячного срока - датой исполнения требования является ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно У. вправе было обратиться с заявлением в суд до ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алексеевой О.Ю. вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от Борисова А.В. В своем определении мировой судья судебного участка №140 Алексеева О.Ю. разъяснила о том, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Данное определение поступило в адрес У. ДД.ММ.ГГГГ (отметка на конверте 23.08.2013). В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока Исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно, обратиться с Исковым заявлением в суд У. вправе было до 23.02.2014. У. в адрес мирового судьи судебного участка №140 направлено ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное П. страхование, Т.е. в пределах шестимесячного срока исковой давности и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с объяснением причин. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ (в редакции закона на момент совершения юридически значимого действия) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указав суду, на тот факт, что мировым судьей в судебном заседании не проводилось рассмотрение по существу заявленных требований, и не исследовались и не устанавливались иных фактических обстоятельств дела. Более того, согласно п. 3 ст. 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Борисов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, находит подлежащим удовлетворению доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 7).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование N 08801040045101 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 663 рублей 24 копеек. (л.д. 10 - 11). ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о вынесении в отношении должника Борисова А.В. судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отмене судебного приказа. (л.д. 40).

Согласно, почтового штемпеля на конверте, данное определение было направлено мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года. И получено У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Не своевременное, в нарушение требований ст. 129 ГПК РФ, направление взыскателю копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа не может являться основанием для ограничения права истца на предъявления соответствующих исковых требований в установленный законом срок. При этом подобный процессуальный срок подлежит исчислению непосредственного с того момента, когда истец узнал о необходимости обеспечения вновь своего нарушенного права судебной защитой.

После отмены судебного приказа, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте, в качестве уважительных причин истец указывает на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмену судебного приказа в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", указав при этом, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что до истечения установленного срока, УПФР в Невском раойне Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам был отменен определением мирового судьи.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям п. 15 Постановления).

Учитывая, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в размере 19 663 рублей 24 копеек был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд с исковым заявлением у истца возникло с указанной даты, последним днем для подачи в суд иска являлось 05 сентябрь 2013 года.

Из решения мирового судьи следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное П. страхование и пеней ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание дату получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также то обстоятельство, что истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска постановлено судом в судебном заседании, в иске отказано только по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 140 судебного участка <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга к Борисову А. В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное П. страхование отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Судья Ерунова Е.В.