Решение по делу № 12-47/2024 от 20.05.2024

                                Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием составителя протокола об административном правонарушении судебного пристава исполнителя ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3,

Гражданина в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафина Рустама Ядкаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, в браке не состоит, образование высшее, не имеющего основного места работы, паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении Мустафин Р.Я.                признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Мустафин Р.Я. признан виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области по адресу <адрес>, не выполнил законное требование судебного пристава исполнителя – не предоставил сведения о местонахождении имущества: трактора Беларусь 82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа тракторного ПТС-4.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после получения соответствующего требования.

На это постановление Мустафин Р.Я. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В жалобе Мустафин Р.Я. указывает, что ранее он уже предоставлял приставу требуемую от него информацию о местонахождении трактора и прицепа. Он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, к приставу он был доставлен приводом и был лишен права на защиту. Должностными лицами не доказан факт того, что Мустафин Р.Я. располагал сведениями о местонахождении имущества. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Мустафин Р.Я. доводы жалобы поддержал. Составитель протокола об административном правонарушении судебный пристав исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Я. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взыскано 3000000 рублей. Согласно этому Решению Мустафину Р.Я. был предоставлен грант на поддержку начинающих фермеров за счет средств областного бюджета, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Мустафину Р.Я. были переведены денежные средства в размере 3000000 рублей. В ходе проверки контрольно-ревизионным управлением были выявлены нарушения Мустафиным Р.Я. условий предоставления гранта – отсутствие в месте нахождения КФХ (<адрес>, 16 голов КРС. Кроме этого в ходе мониторинга деятельности Мустафина Р.Я., проведенной сотрудниками министерства, у Мустафина Р.Я. отсутствовала техника, приобретенная за счет средств гранта. В целях досудебного урегулирования в адрес Мустафина Р.Я. направлено требование о возврате в доход областного бюджета 3000000 рублей, до вынесения решения указанная сумма не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Мустафина Р.Я. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Похвистнево в отношении     главы КФХ Мустафина Р.Я. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него 3000000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда о взыскании с ИП КФХ Мустафина Р.Я. 3000000 рублей в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ГУФССП России по Самарской области по месту жительства Мустафина Р.Я. в <адрес>, с участием Мустафина Р.Я. подвергнуто описи и аресту следующее имущество:

трактор колесный Беларусь-82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №;

прицеп тракторный 2 ПТС 4,5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак №

Мустафин Р.Я. был предупрежден, что изменение места хранения, арестованного имущества, любая передача его другим лицам, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Мустафин Р.Я. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

    Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи самоходной машины, актам приема передачи к ним ИП Глава КФХ Мустафин Р.Я. продал ФИО4 прицеп тракторный самосвальный за 300000 рублей, трактор Беларусь 82.1 за 900000 рублей.

    Из сведений, представленных Главным государственным инженером инспектором ФИО5 за ФИО4 зарегистрированы прицеп тракторный 2 ПТС-4,5 ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, трактор колесный Беларусь 82.1, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, установлено, что Мустфин Р.Я. при описи и аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ скрыл от судебного пристава-исполнителя, что указанное имущество им было ранее отчуждено.

Доводы Мустафина Р.Я. о том, что не доказан факт того, что он располагает сведениями об имуществе, указанном в требовании, и что ранее он уже предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о месте нахождения трактора и прицепа тракторного, суд считает неубедительными, опровергнутыми представленными суду доказательствами.

    Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи между ИП КФХ Мустафиным Р.Я. и ФИО4 трактора Беларусь -82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицепа тракторного самосвального ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Были применены последствия недействительности ничтожных сделок: признаны недействительными снятие с регистрационного учета и регистрация указанных трактора и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. Было восстановлено право собственности в отношении указанных трактора и прицепа за Мустафиным Р.Я..     решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что Мустафин Р.Я. является собственником указанных в требовании, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении трактора Беларусь -82.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицепа тракторного самосвального 2ПТС-4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно акту выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3 установила, что по месту регистрации Мустафина Р.Я. <адрес>, трактор Беларусь 82.1 и прицеп 2ПТС-4,5 отсутствуют. Хотя при предыдущих описи и аресте ДД.ММ.ГГГГ это имущество по месту регистрации Мустфина Р.Я. наличествовало.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст.24 ч.1 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, в силу закона Мустафин Р.Я. обязан обладать сведениями о месте нахождения принадлежащего ему имущества. Сведений о том, что упомянутые трактор Беларусь 82.1 и прицеп 2ПТС-4,5, выбыли из обладания Мустафина Р.Я. ввиду неправомерных действий других лиц, не имеется. С заявлением о хищении этого имущества в правоохранительные органы Мустафин Р.Я. не обращался.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Похвистнево ГУФССП России по Самарской области ФИО3 потребовала от Мустафина Р.Я. немедленно предоставить сведения о месте нахождения трактора Беларусь 82.1, ДД.ММ.ГГГГ., тракторный прицеп 2ПТС-4.5 ДД.ММ.ГГГГ для составления акта описи и ареста. В требовании имеется подпись Мустафина Р.Я. о получении указанного требования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. Суд учитывает, что указанные в требовании сведения могли быть представлены Мустафиным Р.Я. судебному приставу-исполнителю как в устной, так и в письменной форме, непосредственно при получении требования, большего времени для этого не требовалось, поэтому объективных причин, препятствующих выполнению требования судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Статьей 17.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

    В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества;

вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В силу ст.69 ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из этих взаимосвязанных требований Закона, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя к Мустафину Р.Я. предоставить сведения о месте нахождения трактора и прицепа тракторного являются законными, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Повторные опись и арест имущества не противоречат требованиям Закона.

В свою очередь в силу ст.24 ч.1 ГК РФ, как уже отмечалось выше, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На упомянутые выше трактор и прицеп тракторный взыскание может быть обращено. Исходя из этого предоставить сведения о месте нахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание, является обязанностью, а не правом должника.

Отказ Мустафина Р.Я. сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о месте нахождения указанных в требовании трактора и прицепа, собственником которых Мустафин Р.Я. является, противоречит требованиям ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" и составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

Вина Мустафина Р.Я. подтверждается кроме перечисленных выше доказательств, также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в помещении ОСП г.Похвистнево по адресу <адрес>, Мустафину Р.Я. объявлено в присутствии свидетелей требование о предоставлении судебному-приставу сведений о местонахождении имущества: трактор Беларусь 82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа тракторного ПТС 4,5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о местонахождении указанного в требовании имущества, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ составитель протокола об административном правонарушении ФИО3 объяснила технической опиской. Суд с мнением ФИО3 согласен, поскольку установлено, что требование судебным приставом исполнителем было предъявлено Мустафину Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, который в этот же день был рассмотрен. Требование и постановление по делу об административном правонарушении датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в написании даты его составления имеется техническая ошибка, которая не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы Мустафина Р.Я. о том, что ему и указанным в протоколе об административном правонарушении свидетелям не разъяснялись положения ст.51 Конституции Р.Ф., что является основанием для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку объяснений от свидетелей не отбиралось, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Мустафина Р.Я. о том, что он с протоколом не согласен. Протокол об административном правонарушении содержит указание о том, что Мустафину Р.Я. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о разъяснении прав имеется подпись Мустафина Р.Я. в соответствующей графе.

Доводы Мустафина Р.Я. о том, что у него не выяснялось о том, владеет ли он русским языком суд считает надуманными, поскольку в распоряжении суда не имеется сведений о том, что Мустфин Р.Я. владеет еще каким либо языком, кроме русского. Мустафин Р.Я. в ходе производства по настоящему делу свободно общается на русском языке, о помощи переводчика не просил.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указаны двое свидетелей (ФИО8 и ФИО9), показания которых в материалах дела отсутствуют, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Мустафин Р.Я. не был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям закона.

Как уже было указано выше права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, Мустафину Р.Я. разъяснялось. Установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Мустафина Р.Я., об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о желании воспользоваться помощью защитника, Мустафин Р.Я. не ходатайствовал.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Мустафину Р.Я. назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мустафина Р.Я., для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10, которым Мустафин Рустам Ядкарович признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мустафина Рустама Ядкаровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии решения.

Судья            подпись            В.В.Плигузов

Копия верна

Судья                            В.В.Плигузов