Решение по делу № 8Г-7531/2023 [88-8903/2023] от 06.03.2023

Дело № 88-8903/2023

№ 2-156/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0023-01-2022-000097-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Ярмолюка Анатолия Федоровича к руководителю клиентской службы в Сампурском районе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о несоответствии начисленной и получаемой пенсии

по кассационной жалобе Ярмолюка Анатолия Федоровича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Ярмолюк А.Ф. обратился в суд с иском к руководителю клиентской службы в Сампурском районе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконными действий работников клиентской службы по выплате ему пенсии несоответствующей размеру, определённому к выплате, возложении обязанности на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области выплатить причиненный вред в размере 227933 руб. 30 коп., погасить кредиторскую задолженность в размере на момент принятия решения суда.

В обоснование заявленных требований Ярмолюк А.Ф. указал, что он является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с 17 марта 2020 года – федеральной социальной доплаты. Весь период получения страховой пенсии по старости он получал пенсию в размере меньшем, чем величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Считает, что ему неправомерно с 1 января 2015 года не платится фиксированная выплата к страховой пенсии, недоплата за период с 1 января 2015 года по февраль 2022 года составила 227933 руб. 30 коп., которую он просит взыскать в размере по день принятия решения.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2022 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, далее ОСФР по Тамбовской области).

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования Ярмолюка А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярмолюк А.Ф. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и вынести по делу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судами не исследованы представленные истцом доказательства о том, что размер получаемой истцом пенсии меньше величины прожиточного минимума пенсионера. Ссылается на то, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца.

От ОСФР по Тамбовской области поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярмолюк А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, по 17 июня 2015 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к ней; с 18 июня 2015 года является получателем страховой пенсии по старости. Страховая пенсия по старости установлена истцу с фиксированной выплатой к ней в размере 4885 руб. 10 коп., из которых 501 руб. 51 коп. – страховая пенсия без фиксированной выплаты, 4383 руб. 59 коп. – фиксированная выплата к страховой пенсии по старости. Так как Ярмолюк А.Ф. до 16 марта 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то индексация страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, начисленных к выплате с 1 февраля 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года не производилась. В 2016, 2018, 2019 годах производился перерасчет размера страховой пенсии с учетом индивидуальных пенсионных коэффициентов.

После прекращения предпринимательской деятельности 16 марта 2020 года у Ярмолюка А.Ф. с 1 апреля 2020 года возникло право на перерасчет страховой пенсии, размер которой стал составлять 6621 руб. 92 коп., из которых 935 руб. 67 коп. страховая пенсия без фиксированной выплаты, 5686 руб. 25 коп. – фиксированная выплата.

С 17 марта 2020 года истцу также установлена федеральная социальная доплата (доплата до величины прожиточного минимума, составляющего в целом по Тамбовской области в 2020 году 8241 руб.) в размере 1619 руб. 08 коп.

С 1 января 2021 года страховая пенсия по старости Ярмолюка А.Ф. составляет 7039 руб. 11 коп., из которых 994 руб. 63 коп. – страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6044 руб. 48 коп. – фиксированная выплата, федеральная социальная доплата (доплата до величины прожиточного минимума, составляющего в целом по Тамбовской области в 2021 году 9396 руб.) установлена в размере 2774 руб. 08 коп. С 1 августа 2021 года произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом индивидуальных пенсионных коэффициентов.

С 1 января 2022 года страховая пенсия по старости Ярмолюка А.Ф. составляет 7581 руб. 90 коп., из которых 1180 руб. 80 коп. – страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6401 руб. 10 коп. – фиксированная выплата, федеральная социальная доплата (доплата до величины прожиточного минимума, составляющего в целом по Тамбовской области в 2022 году 10204 руб.) установлена в размере 3044 руб. 48 коп. С 1 февраля 2022 года произведен пересчет размера страховой пенсии, которая составила 7968 руб. 54 коп., из которых 1210 руб. 91 коп. – страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6564 руб. 31 коп. – фиксированная выплата. Совокупный размер начисленной выплаты в феврале 2022 года составил 11013 руб. 02 коп., из которых 1210 руб. 91 коп. – страховая пенсия без фиксированной выплаты, 6564 руб. 31 коп. – фиксированная выплата, 3044 руб. 48 коп. – федеральная социальная доплата.

С размером установленной страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты и федеральной социальной доплаты Ярмолюк А.Ф. согласен и их не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ярмолюк А.Ф. ссылался на то, что страховую пенсию по старости с фиксированной выплатой и федеральной социальной доплатой он фактически получает в меньшем размере, чем они установлены, с чем категорически не согласен, полагая, что пенсионный орган неправомерно выплачивает ему пенсию в размере ниже прожиточного минимума.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что выплачиваемая истцу страховая пенсия по старости с фиксированной выплатой и федеральной социальной доплатой меньше, чем установленная в связи с тем, что в пенсионном органе находится на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Ярмолюка А.Ф. в размере 50%, что является для пенсионного органа основанием для удержания денежных средств из страховой пенсии по старости даже в том случае, если страховая пенсия по старости в совокупности с фиксированной выплатой и федеральной социальной доплатой равна величине прожиточного минимума.

Судами из квитанций на доставку пенсий, информации о выплате страховой пенсии Ярмолюку А.Ф., справки по форме № 2, ответов пенсионного органа установлено, что из страховой пенсии по инвалидности, а с 18 июня 2015 года – из страховой пенсии по старости и из фиксированной выплаты к страховой пенсии пенсионным органом производятся удержания в размере 50% на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию истца в размере 50% по исполнительным производствам на принудительное исполнение судебных актов о взыскании с Ярмолюка А.Ф. денежных средств в пользу различных юридических лиц. Удержания из федеральной социальной доплаты не производятся.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 7, 15, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ярмолюком А.Ф. требований, при этом исходил из того, что пенсионный орган начисляет истцу страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к ней и федеральную социальную доплату в размере, соответствующем предписаниям законодательства, в то же время правомерно удерживает из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии не более 50% на основании исполнительных документов до полного погашения задолженности (общий размер взыскания составляет 2296505 руб. 82 коп.), из федеральной социальной доплаты удержания не производятся.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что оспаривая решение, Ярмолюк А.Ф. фактически ссылается на то, что уже сам по себе установленный размер страховой пенсии по старости, фиксированной доплаты к ней и федеральной социальной выплаты в сумме, составляющей пенсионную выплату соответствующую размеру прожиточного минимума для пенсионеров в Тамбовской области, не позволяет пенсионному органу производить из неё какие-либо удержания, однако такая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд второй инстанции отметил, что по смыслу ст. ст. 4 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяемый судебным приставом-исполнителем конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех конкретных обстоятельств, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с 1 февраля 2022 года ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума; а статья 69 дополнена, в частности, частью 5.1, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Однако такого рода постановления судебным приставом-исполнителем в спорный период не принималось, в связи с чем, пенсионный орган не вправе самостоятельно проверять является ли для Ярмолюка А.Ф. ежемесячная пенсионная выплата (страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к ней, федеральная социальная доплата) единственным источником существования, соответствует ли его общий доход размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, и соответственно изменять размер удержания из пенсии либо прекращать удержание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходили из того, что нарушений прав Ярмолюка А.Ф. при начислении ему страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к ней и федеральной социальной доплаты не имеется, совокупный размер указанных начислений соответствует предписаниям законодательства.

При этом пенсионный орган в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя правомерно удерживает из страховой пенсии истца по старости и фиксированной выплаты к ней не более 50% на основании исполнительных документов до полного погашения задолженности (общий размер взыскания составляет 2296505 руб. 82 коп.).

Каких-либо удержаний из федеральной социальной доплаты, как ошибочно полагает истец, не производится.

Как аргументированно отмечено судебной коллегией, в спорный период в пенсионный орган от судебного пристава-исполнителя не поступало постановления о сохранении за истцом при производстве удержаний по исполнительным документам дохода в размере прожиточного ежемесячно, требования судебного пристава о производстве удержаний являются обязательными для пенсионного органа, который не вправе при отсутствии соответствующего постановления уполномоченного должностного лица службы судебных приставов по собственному усмотрению изменять размер удержания из пенсии либо прекращать удержание.

Следует отметить, что Ярмолюк А.Ф. не лишен права обратиться в ФССП с заявлением о принятии судебным приставом-исполнителем постановления в порядке ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолюка Анатолия Федоровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи