Решение по делу № 33-6151/2020 от 02.07.2020

Судья Коржева М.В. Дело № 33-6151(2-91/2020)

25RS0005-01-2019-002638-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мединской Инны Александровны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2020 года которым апелляционная жалоба Мединской Инны Александровны на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2020 года по иску Мединского Алексея Анатольевича к Мединской Инне Александровне о разделе совместного имущества супругов и встречному иску Мединской Инны Александровны к Мединскому Алексею Анатольевичу о разделе совместного имущества супругов возвращена

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года исковые требования Мединского А.А., встречные исковые требования Мединской И.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместного имущества супругов, в собственность Мединского А.А. предана автомашина Volkswagen 2H Amarok 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1014000 рублей, лодочный мотор стоимостью 30500 рублей, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение 4 по адресу <адрес>, стоимостью 350000 рублей. В собственность Мединской И.А. передана автомашина Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1003000 рублей, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение 4 по адресу <адрес> стоимостью 350000 рублей. Долговое обязательство Мединского А.А. по кредитному договору № 121245 от 29.04.2019 в ПАО Сбербанк в размере 864358,08 рублей признано общим обязательством супругов в равных долях по 432179,04 рублей за каждым. С Мединского А.А в пользу Мединской И.А. взыскана денежная компенсация в размере 20750 рублей, С Мединской И.А. в пользу Мединского А.А. взысканы расходы на оценку в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15820 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мединского А.А., Мединской И.А. отказано.

Мединская И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2020 апелляционная жалоба Мединской И.А. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок по 13 апреля 2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно – указать в просительной части апелляционной жалобы требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), предоставить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 мая 2020 года апелляционная жалоба Мединской И.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

С данным определением Мединская И.А. не согласилась ею, подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного определения о возвращении апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Перечень требований к оформлению апелляционных жалобы, представления содержится в статье 322 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно положениям пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. При этом заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на нормы статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что Мединской И.А. не устранены недостатки апелляционной жалобы, установленные судом в определении от 25 марта 2020 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 25 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Мединской И.А. получена не была, в частной жалобе Мединская И.А. ссылается на невозможность получения определения, ознакомления с принятым судебным актом в связи с мерами, установленными постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции «COVID-2019», и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 действовавшего в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

Полагаю возможным указанные обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, ограничение передвижения физических лиц, не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев, в связи с которыми заявителем не была получена почтовая корреспонденция, признать уважительными.

Кроме того, вывод суда первой инстанций о том, что не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (Мединскому А.А.) не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец предоставила кассовый чек установленного образца от 20 марта 2020 года Почты России об оплате почтового отправления - заказного письма направленного в адрес Мединского А.А. Этим документом заявитель подтвердила направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Дата отправления, указанная в чеке, адрес Мединского А.А. соответствуют датам подачи апелляционной жалобы и адресу места жительства Мединского А.А.

Также стоит отметить, что просительная часть апелляционной жалобы Мединской И.А. содержит требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции - отменить решение суда в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобе изложено в какой части Мединская И.А. обжалует решение суда, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах вывод суда инстанции о том, что апелляционная жалоба Мединской И.А. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы Мединской И.А. без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Мединского Алексея Анатольевича к Мединской Инне Александровне о разделе совместного имущества супругов и встречному иску Мединской Инны Александровны к Мединскому Алексею Анатольевичу о разделе совместного имущества супругов направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья