Решение по делу № 2а-448/2019 от 07.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Дело № 2а-448/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-007444-37.

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца Обрезковой О.Н.,

представителя административного истца Джаллатян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обрезковой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мамедову Ровшану Иман оглы, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления,

Установил:

Обрезкова О.Н. обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 10200 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Мамедовым Р.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей имущества, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> воли, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № ******. С постановлением о наложении запрета на совершение действий по регистрации не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о наличии ходатайства взыскателя о наложении ареста и его удовлетворении, до настоящего времени должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, следовательно, основания для применения мер принудительного характера отсутствуют. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принятое ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

В судебном заседании административный истец Обрезкова О.Н., ее представитель Джаллатян Л.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Суду пояснили, что копию оспариваемого постановления Обрезкова О.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего в то же день обратилась в суд с административным исковым заявлением. Дополнительно к основаниям иска пояснили о несогласии Обрезковой О.Н. с вынесенным судебным приказом, поскольку какого-либо кредитного договора с ООО «Столичная Сервисная Компания» Обрезкова О.Н. не заключала.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Мамедов Р.И., представители административных ответчиков Октябрьского РОСП <адрес> и Управления ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Обрезковой О.Н. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.

В целях принудительного исполнения судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Обрезковой О.Н. в пользу взыскателя ООО «Столичная Сервисная Компания» о взыскании суммы 10200 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику имуществом, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № ******.

По утверждению административного истца, не опровергнутому административными ответчиками, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Обрезкова О.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, по смыслу действующего законодательства арест имущества должника является мерой принудительного исполнения только в случае, если исполнительный документ выдан в целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем поскольку в настоящем деле исполнительное производство возбуждено в целях исполнения судебного акта о взыскании суммы задолженности, оснований полагать запрет на совершение регистрационных действий в суда не имеется. Суд относит данное ограничение к исполнительным действиям.

При таких обстоятельствах к оспариваемому постановлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно принято до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку данный запрет, не являясь мерой принудительного исполнения, может быть наложен судебным приставом-исполнителем и в течение такого срока.

Доводы представителя административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о наличии ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и его удовлетворении, не основан на каких-либо положениях закона.

Напротив, по смыслу выше приведенных положений ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе наложить запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, и в отсутствие соответствующего заявления взыскателя.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное указание в постановлении исполнительного производства при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, мотивов такого отказа.

Из материалов исполнительного производства следует, что о наличии у должника объектов недвижимости судебному приставу-исполнителю стало известно только после получения ответа Управления Росреестра на соответствующий запрос ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем не в порядке удовлетворения ходатайства взыскателя, а в результате реализации предоставленных ему полномочий по совершению исполнительных действий и с учетом поступивших ему в ходе исполнительного производства сведений об имуществе должника, суд полагает, что приведенное положение ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может регулировать вопросы вынесения обжалуемого постановления.

Равным образом не имеют юридического значения возражения Обрезковой О.Н. относительно судебного приказа, поскольку как на дату вынесения оспариваемого постановления, так и на дату принятия настоящего решения судебный приказ не отменен, как следствие, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения судебным актом.

Таким образом, оценивая изложенное, суд полагает, что по указанным административным истцом доводам оснований признать оспариваемое постановление незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как выше указано, оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении принадлежащего Обрезковой О.Н. имущества, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. № ******.

Из доступной на официальном сайте Росреестра справочной информации об объектах недвижимости следует, что кадастровая стоимость <адрес> <адрес>, <адрес> составляет ФИО7., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», уч. № ******, - ФИО8 руб. 65 коп. Доказательств иной оценки указанных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Обрезковой О.Н., составляет 10 200 руб. 00 коп.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства усматривается, что на дату наложения ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об ином имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Размер находящихся на счетах должника денежных средств не является достаточным для исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании Обрезкова О.Н. не оспаривала, что в ходе исполнительного производства она не предоставляла судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее какого-либо имущества, за счет которого возможно произвести исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, поскольку стоимость каждого из арестованных объектов имущества многократно превышает сумму долга, суд полагает, что соразмерной объему требований взыскателя и достаточной гарантией обеспечения его прав и законных интересов являлось наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий Обрезковой О.Н. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0512004:125, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», уч. № ******. Данное имущество имеет среди двух арестованных объектов наименьшую кадастровую стоимость.

Запрет в отношении одного из принадлежащих должнику объектов недвижимости не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку, как выше указано, направлен на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, принят в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об ином имуществе должника, за счет которого возможно произвести исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, такой запрет выражен в невозможности реализации права на распоряжение данным имуществом, но не в ограничении в пользовании объектом и обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, а также соблюдения Обрезковой О.Н. срока на обращение с административным иском, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей должнику.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав Обрезковой О.Н. суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Мамедова Р.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Обрезковой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мамедову Ровшану Иман оглы, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мамедова Ровшана Иман оглы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащую Обрезковой Ольге Николаевне.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мамедова Ровшана Иман оглы устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева