Решение по делу № 33-1145/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-469/2016                                           Председательствующий судья Румянцева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1145/2021

    г. Брянск                                                                                       13 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                             Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                                               Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Эникомп» Козлова А.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Эникомп» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Ковалевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к    Ковалевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ковалевой М.В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» на основании договора № № уступило ООО «Эникомп» в полном объеме право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ковалевой М.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Эникомп», восстановив срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дятьковского городского Брянской области от 02.09.2020 в удовлетворении ООО «Эникомп» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Эникомп» Козлов А.В. просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 02.09.2020, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о правопреемстве не пропущен, в связи с чем ООО «Эникомп» не обязано было предоставлять в суд доказательства, подтверждающие уважительность его пропуска.

В направленных в адрес суда возражениях Ковалева М.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 159 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 844 руб. 78 коп. В иске Ковалевой М.В. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора отказано.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Эникомп» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» уступило ООО «Эникомп» в полном объеме принадлежащие ему права требования к Ковалевой М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ковалевой М.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитным платежам в размере 91 004 руб. 22 коп. 09.08.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявление ООО «Эникомп» направлено в Дятьковский городской суд Брянской области посредством почтовой связи 08.08.2020.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона).

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Ковалевой М.В. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.08.2020.

Отказывая ООО «Эникомп» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Учитывая, что в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока и замены стороны в процессе предъявления исполнительного документа к исполнению соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, у суда имелись основания для вывода о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и поэтому необходимость в представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, отсутствовала, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 08.08.2020, то есть когда до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставался 1 день и поступило в суд 12.08.2020, таким образом, на день поступления заявления ООО «Эникомп» указанный срок истек.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также время, прошедшее с момента заключения договора уступки права требования до обращения с настоящим заявлением в суд, суд первой инстанции пришел к правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, выводам об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эникомп»- Козлова А.В. - без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                              О.Г. Ильюхина