Решение по делу № 2а-5944/2017 от 13.11.2017

Дело № 2а-5944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Моисеенко Е. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о признании решения о прекращении государственной регистрации права незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю по вопросу регистрации общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью XXXX кв.м., адрес объекта- установлено относительно ориентира жилой дом. расположенного в границах участка, адрес ориентира- XXXX.

ДД.ММ.ГГ ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а ДД.ММ.ГГ получено уведомление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости

Основанием прекращения государственной регистрации указан п. 3 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Административный истец просила суд признать решение о прекращении государственной регистрации незаконным, поскольку при подаче документов для регистрации права собственности государственная пошлина была оплачена, кроме того, действительно согласно сведений в Едином государственном реестре недвижимости площадь участка составляет XXXX кв.м., однако на регистрацию права ею было представлено и решение Михайловского районного суда Приморского края, в котором указано, что за Моисеенко Е.М. и Вагаповой С.М. признано на праве общей долевой собственности ( доля в праве по XXXX доле ) на земельный участок общей площадью XXXX кв.м.

На основании данного решения суда Управление обязано было зарегистрировать за ней право на XXXX долю на земельный участок.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, изложив доводы указанные в исковом заявлении, а также пояснила, что специалисты Управления Росреестра объяснили ей, что необходимо получить документы поданные для регистрации для дооформления, в связи с чем ею было написано заявление о прекращении государственной регистрации и возвращении документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку Моисеенко Е.М. обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, при проведении правовой экспертизы документов было установлен, что за Иващенко Л.П. в ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок имеет общую площадь 2500 кв. м., что противоречит содержанию представленного решения Михайловского районного суда. В связи с выявленными противоречиями было приостановлено осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГ, заявителем было представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав, на основании данного заявления было принято решение о прекращении государственной регистрации, в адрес заявителя было направлено Уведомление о прекращении государственной регистрации. Однако в данном Уведомлении в обосновании прекращения регистрации регистратором ошибочно указана норма закона, устанавливающая основание для возврата заявления, в связи с чем в адрес Моисеенко Е.М. было направлено исправленное Уведомление от ДД.ММ.ГГ ( отзыв прилагается).Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 31 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность прекращения государственной регистрации права по инициативе заявителя на основании соответствующего заявления.

В этом случае орган регистрации прав уведомляет заявителя о прекращении госрегистрации права с указанием даты принятия решения о таком прекращении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью XXXX кв.м., адрес объекта- установлено относительно ориентира жилой дом. расположенного в границах участка, адрес ориентира- XXXX..

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено Решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым признано за Вагаповой С.М. и Моисеенко Е.М. в порядке наследования по XXXX доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При проведении правовой экспертизы документов было установлено, что ДД.ММ.ГГ. Управлением было зарегистрировано право собственности Иващенко Л.П. в отношении спорного объекта на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ XXXX, выдавший орган: Администрация Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером XXXX, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет общую площадь XXXX кв. м., (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГ. Границы земельного участка не установлены), что противоречит представленному административным истцом решению Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, в резолютивной части которого указано что площадь земельного участка составляет XXXX кв.м.

В связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости Управлением на основании п.49 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ было приостановлено осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истцом было представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании данного заявления было принято оспариваемое решение о прекращении государственной регистрации. Однако в связи с допущенной ошибкой нормы закона, устанавливающей основание для возврата заявления и документов, (отсутствие информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав) в адрес истицы было направлено исправленное Уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX, а также разъяснение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения о прекращении государственной регистрации права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 218, 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Моисеенко Е. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о признании решения о прекращении государственной регистрации права незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.12.2017г.

Судья О.Н. Внукова