Решение по делу № 33-11457/2018 от 29.05.2018

Судья Маракова Ю.С. Дело № 33-11457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Воропаев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (далее по тексту-ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что без оформления трудового договора в период 11 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года работал в ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в качестве водителя на автомобилях ДЭУ Нексия, г/н № и ДЭУ Нексия, г/н №. При трудоустройстве он представил документы, необходимые для трудоустройства, определены его трудовая функция-перевозка работников предприятия, определен график работы (сменный график с 20:00 до 10:00 (два дня рабочих и два дня выходных), заработная плата в размере 1 200 руб. за 1 рабочую смену. На указанных условиях он работал в спорный период, при этом при приеме на работу он проходил медицинский осмотр по направлению предприятия, перед сменой - предрейсовый медосмотр, перед рейсом ему оформляли путевой лист. В добровольном порядке установить факт трудовых отношений, выплатить заработную плату, ответчик отказался. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 15610 руб. 80 коп., невыплаченную сумму по больничному листу 4852 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты в размере 1 720 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика сдать установленную отчетность о периоде работы и полученном доходе истца, а также обязать уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности, НДФЛ с суммы полученных доходов.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами как трудовых, так и гражданско-правовых отношений. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Продовиков Е.С. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи в январе 2017 года приобрел у ответчика транспортные средства ДЭУ Нексия, г/н № и ДЭУ Нексия, г/н №. Истец с ним в трудовых отношениях не состоял.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 марта 2018 года исковые требования Воропаева В.В. к ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Воропаевым В.В. и ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (в качестве водителя категории «В») в период с 11 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года.

На ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Воропаева В.В. о его приеме на работу 11 февраля 2017 года в качестве водителя категории «В» и увольнении по собственному желанию с 18 июля 2017 года.

С ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в пользу Воропаева В.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по июнь 2017 года в сумме 15610 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 086 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оплата больничного листа в размере 4 852 руб. 38 коп., компенсация за задержку выплат за период с 19 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 1 720 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

С ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 618 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаеву В.В. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной он жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воропаева В.В. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта трудовых отношений между сторонами. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о законности и обоснованности решении суда.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03 июля 2018 года определением от 31 мая 2018 года, истец извещен посредством смс-извещения, что подтверждается отчетом об отправке 05 июня 2018 года, третье лицо Продовиков Е.С. извещен путем направления письма 01 июня 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении дела 03 июля 2018 года размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что Воропаев В.В. фактически был допущен к работе в ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» в качестве водителя.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из объяснения истца, в период с 11 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года он работал в ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» водителем на автомобилях ДЭУ Нексия, г/н № и ДЭУ Нексия, г/н №. Трудовая функция заключалась в перевозке работников предприятия, осуществлялась по согласно сменному графику работы (два через два) с 20:00 до 10:00, при трудоустройстве работодателем была определена заработная плата в сумме 1 200 руб. за 1 рабочую смену. Перед сменой он проходил предрейсовый медосмотр, ему выдавался путевой лист.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра основным видом деятельности ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» является деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (ОКВЭД 49.31.2), штатное расписание ответчика от 01 февраля 2017 года предусматривает профессию водителя, в силу направления от 02 февраля 2017 года № 3, выданного инспектором по кадрам ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», истец направлялся на предварительный медицинский осмотр для выполнения работ в качестве водителя транспортных средств категории « В, Д» пассажирской автоколонны, на основании постановлений по делу об административных правонарушениях истец привлекался к административной ответственности при управлении вышеуказанными транспортными средствами как работник ООО «Нижнетуринское АТП», в соответствии с информацией РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» (на 10 ноября 2017 года) владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия, г/н № является ООО «Нижнетуринское АТП» с 19 октября 2011 года, а с 14 августа 2017 года - Продовиков Е.С. на основании договора купли продажи транспортного средства от 14 августа 2017 года, владельцем Дэу Нексия, г/н № с 15 августа 2016 года является ООО «Нижнетуринское АТП». Как следует из сведений МИФНС № 27 по Свердловской области по уплате транспортного налога по предприятию ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» налог за 2017 год по транспортному средству ДЭУ Нексия, г/н № оплачен предприятием за 7 месяцев, а по Дэу Нексия, г/н № – 12 месяцев.

Одновременно факт работы в качестве водителя подтвержден показаниями свидетелей Усачева А.А., Старкова А.В., Масленниковой А. В.

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Установив факт трудовых отношений, руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 127, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате листка нетрудоспособности.

С доводами автора жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из объяснений истца, с февраля по апрель 2017 года ему выплачивали заработную плату в размерах и сроки, определенные при трудоустройстве. В мае 2017 года им было отработано 10 смен, в связи с чем подлежало выплате 12006 руб., при этом ему выплатили только 6000 руб.. После получения заработной платы в указанном размере он пытался узнать у директора предприятия в связи с чем заработная плата выплачена в меньшем размере, просил выдать его экземпляр трудового договора, на что получил ответ, что трудового договора нет, он находится на испытательном сроке. 13 июня 2017 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С 14 июня 2017 года по 18 июля 2017 года он находился на листке нетрудоспособности, был выписан к труду 19 июля 2017 года. После обращения к работодателю 18 июля 2017 года с вопросом о выплате больничного листа, оформлении увольнения и получения расчета, ему пояснили, что он оформлен не был, по дате выдачи расчета ему позвонят, когда решат этот вопрос. Одновременно ему была выдана трудовая книжка без какой-либо записи о работе.

Оценивая данные объяснения наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что истец узнал о нарушении своих прав 18 июля 2017 года, после окончания периода нетрудоспособности и отказа работодателя оформить трудовые отношения.

С иском о взыскании заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, компенсации за не использованный отпуск, уплате взносов на обязательное страхование, внесение записи о работе в спорный период у ответчика, обратился 02 октября 2017 года, 30 октября 2017 года дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности, истец уже исходил из наличия между сторонами трудовых отношений. При этом факт трудовых отношений как юридически значимое обстоятельство подлежал проверке в ходе рассмотрения требований имущественного характера.

Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права, имело место в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т.Л.