Решение по делу № 33-10448/2019 от 29.08.2019

Судья – Белева И.П.

Дело № - 33 – 10448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Галякбарова Сергея Рафкатовича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Смирнова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Галякбарова Сергея Рафкатовича в пользу Смирнова Сергея Леонидовича денежные средства в сумме 111 473,05 рублей, в том числе уплаченные за работу по установке дверей в сумме 17 000 рублей, убытки в сумме 53 819 рублей, процессуальные издержки в сумме 4 549,05 рублей, неустойку в размере 12 070 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Галякбарова С.Р., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Л. обратился с исковым заявлением к Галякбарову С.Р. о взыскании денежных средств в сумме 17 000 рублей, убытков – 53 819 рублей, неустойки – 36 210 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов в сумме 5 873,88 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 27 000 рублей (с учетом уточнения предъявленных требований в соответствии статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года Смирнов С.Л. приобрел в магазине г. Чернушка «***» двери и оборудование для установки дверей. Истец договорился с ответчиком об установке межкомнатных дверей и установке арки в квартире. Ответчиком работы выполнены в период с 29 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, ответчик установил 8 межкомнатных дверей с дверными коробками и смонтировал арку «Венге». При установке арки «Венге» ответчиком сломана межстеновая панель «Венге 600» и поцарапана арка «Венге». За работу истец заплатил ответчику 17 000 рублей. Через полтора месяца истец обнаружил недостатки выполненной работы, а именно: дверные коробки стало перекашивать, началось хождение нижней части коробок, перестали закрываться защелки замков дверей из-за провисания дверей, отпали ручки дверей. Истец обращался к ответчику с претензиями 08 апреля 2019 года и 19 апреля 2019 года с требованием устранения недостатков, об отказе от исполнения договоров, претензии остались без ответа. По результатам технического обследования специалистами установлено, что при установке дверей не выдержаны допустимые нормативные отклонения, при дальнейшей эксплуатации дверей деформация усилится. Стоимость работ по демонтажу дверей составляет 6 459 рублей. Истец затратил 47 360 рублей на приобретение испорченных ответчиком материалов. Убытки, связанные с некачественной работой, составили 53 819 рублей. Сумма неустойки составляет 44 615,97 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Галякбаров С.Р., ссылаясь на то, что решение суда, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 161, 702, 703, 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик сообщал истцу о методологии выполнения работы, истец согласился на выполнение работы данным образом и принял ее в том виде, в каком она была сделана, претензий к качеству не высказывал, оплатил ее стоимость. Считает, что дверные коробки могли перекоситься вследствие брака, допущенного производителем. Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято во внимание, т.к. основано на показаниях истца и не содержит объективных данных о проведенном исследовании. Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что он, Галякбаров С.Ф., не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда противоречит закону.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзацев 7, 8 пункта 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2018 года Смирнов С.Л. приобрел у ИП К. коробку ПТ с уплотнителем – 18,5 штук, общей стоимостью 8 510 рублей, двери межкомнатные Partage 11 (800) – 4 штуки, общей стоимостью 14 000 рублей, двери межкомнатные Partage 11 (600) – 4 штуки, общей стоимостью 14 000 рублей, петли для врезки – 8 штук, общей стоимостью 1 600 рублей, арку ВДФ Венге стоимостью 6 600 рублей и межстеновую панель Венге 600, стоимостью 2650 рублей (л.д. 17, 18)

Согласно техническому отчету по результатам технического обследования № 08/04-19 Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюсСервис» установка межкомнатных дверей произведена с нарушением требований ГОСТ 475-216 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». При установке дверей не выдержаны допустимые нормативные отклонения, при дальнейшей эксплуатации дверей деформации усилятся. Не подлежат повторному использованию коробка ПТ с уплотнителем 18,5 штук общей, двери межкомнатные Partage 11 (800) 4 штуки, двери межкомнатные Partage 11 " (6ОО) 4 штуки, петли для врезки 8 комплектов, арка ВДФ Венге 1 штука и межстеновая панель Венге 600 1 штука.

Истцом понесены расходы на уведомление ответчика в сумме 873,88 рублей (л.д. 23,29)

Истец также понес расходы за выполненные работы по договору № ** от 22.04.2019 года на техническое обследование установки дверных блоков, в сумме 5 000 рублей (л.д. 11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между Смирновым С.Л. и Галякбаровым С.Р. заключен договор подряда по выполнению работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей. Ввиду того, что ответчик выполнил обусловленные договором работы по монтажу дверей и арки с нарушением установленных строительных норм и правил, что привело к невозможности использования результата этих работ по назначению, то истец вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, потребовать возврата уплаченной по договору суммы, причиненных убытков, а также неустойки ввиду не устранения недостатков работы в установленный срок.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 035 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что с учетом установленного факта наличия недостатков выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, убытков и неустойки являются законными и обоснованными. В рассматриваемом случае претензия истца о наличии недостатков выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, экспертизу соответствия качества работ ответчик не провел, предложения о согласовании иных сроков выполнения обязательств заказчику не отправил. Все изложенное свидетельствует о нарушении исполнителем вышеприведенных норм права и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности.

Поскольку заказчиком заявлено о наличии недостатков выполненных работ, объективным доказательством необоснованности отказа в их принятии могли послужить результаты проведенной экспертизы. Однако такая экспертиза не была проведена исполнителем непосредственно при получении претензий по качеству, в связи с чем требования истца о расторжении договора признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом доказательство наличия недостатков работ – отчет Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюсСервис», поскольку объективные доказательства иного ответчиком суду представлены не были.

Ссылка ответчика на то, что до выполнения работ он сообщил истцу о методологии их выполнения, с чем истец согласился, а также доводы ответчика о недостатках дверных коробок, возможно, допущенных производителем, не могут быть приняты во внимание, т.к. они носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, неправильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что Галякбаров С.Р. не является индивидуальным предпринимателем и в спорных правоотношениях выступал как физическое лицо, являются необоснованными и направлены на неправильное толкование норм права.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, с учетом представленных ими доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализируемый договор заключен его участниками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при его заключении Галякбаров С.Р. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации.

Вопреки позиции ответчика, размещение им рекламных объявлений, как в социальных сетях, так и в печатной форме, об установке межкомнатных дверей в целях привлечения неопределенного числа заказчиков свидетельствует о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, имеющимся в материале проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края года объяснениями Галякбарова С.Р. о том, что он занимается установкой дверей, и в данных целях разместил объявления в социальных сетях и оставил свои данные в магазине «***» (л.д. 10, 14). Материалами дела также подтверждается, что Галякбаров С.Р. лично обсуждал условия договора подряда с истцом, их выполнял и получал от истца деньги в качестве оплаты этих работ, что судебная коллегия, в совокупности с иными доказательствами, расценивает как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Отсутствие у Галякбарова С.Р. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галякбарова Сергея Рафкатовича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –