Решение по делу № 12-217/2024 от 20.08.2024

Дело 12-217/2024

РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу Казариной Светланы Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2024 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Казарина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

06.06.2024 г. главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ Болтуновым П.М. в отношении Казариной С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что в установленный законом срок ( до 27.04.2024 г.) не был оплачен административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2024 г. Казарина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Казарина С.В. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление, в которой выразила свое несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что она уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей 26 июня 2024 г., сразу после появления соответствующей отметки на портале Государственных услуг, то есть штраф был уплачен до судебного заседания. Указывает, что при рассмотрении административного дела она присутствовала, однако в постановлении содержится указание о том, что в судебное заседание не явилась. Считает, что отсутствует состав правонарушения, при этом просит суд счесть правонарушение малозначительным, в случае если суд придет к выводу о наличии правонарушения, в виду того что она является пенсионеркой и транспортное средство С№ сломано, давно не используется. Кроме того ранее к административной ответственности она не привлекалась, просит постановление отменить, прекратить производству по делу. Кроме того, указывает в жалобе, что оспариваемое постановление на руки ей получено не было, считает жалобу поданной в срок. В случае если будет установлено, что жалоба подана с пропуском срока, просит восстановить процессуальный срок на обжалования судебного акта.

В судебное заседание Казарина С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17.07.2024 г. направлена Казариной С.В. 14.08.2024 г., почтовое отправление возвращено адрес отправителя из-за истечения срока хранения 24.08.2024 г.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы Казарина СВ. указывает, что копию оспариваемого постановления не получала, следовательно не имела возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17.07.2024 г. поступила мировому судье 13 августа 2024 г., т.е. до направления копии оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, судья полагает, что срок обжалования судебного акта Казариной С.В. не пропущен.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа.

Как следует и материалов административного дела Постановлением зам. начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ Матвеева Р.В. № от 15.02.2024 г. по делу об административном правонарушении Казарина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления получена Казариной С.В. 16.02.2024 г., согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, должностным лицом МАДИ выполнены обязанности по направлению лицу копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 27.02.2024 г.. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Казариной С.В. уплачен не был. Доказательств того, что Казариной С.В. предоставлялась рассрочка, отсрочка уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казариной С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, виновность Казариной С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от 15.02.2024 г., протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2024 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Казариной С.В. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению.

Довод жалобы Казариной С.В. о том, что она, не знала о назначенном наказании, копию постановления о назначении административного штрафа не получала, суд считает необоснованными, учитывая, что они опровергаются материалами дела.

В жалобе Казарина С.В. просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, является грубым нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего деяние Казариной С.В. признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Уклонение же при Казариной С.В. от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании его требований.

Доводы Казариной С.В. о том, что штраф оплачен, не могу быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным сведениям оплата произведена 26.06.2024 г., т.е. по истечению предусмотренного законом шестидесятидневного срока.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 15.02.2024 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 17 июля 2024 г. в отношении Казариной С.В. является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Казариной С.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 17 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Казариной Светланы Вячеславовны оставить без изменения, жалобу Казариной Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.А. Паршина