Решение по делу № 8Г-21393/2023 [88-22779/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22779/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0035-01-2022-002340-70

    по иску Абдулина Игоря Рустамовича к Манакову Александру Сергеевичу, Орловой Юлии Ильиничне, Королеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Абдуллина Игоря Рустамовича – Пирогова Виталия Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

    Абдулин И.Р. обратился с иском к Манакову А.С., Орловой (Манаковой) Ю.И., Королеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 г. между Абдулиным И.Р. и Манаковым А.С. заключен договор займа № № на сумму 500000 руб., сроком до 28 января 2021 г. под 60 % годовых.

11 января 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 27 января 2020 г. Срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 г.

Условиями договора займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил условия договора займа, и не вернул сумму предоставленного займа в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование займом в сумме 228000 руб.

Кроме того, жена должника Орлова Ю.И. дала свое согласие супругу на заключение договора займа, тем самым подтвердив, что долг супругов по договору займа является общим, а полученные денежные средства общим имуществом супругов.

27 января 2020 г. заключен договор поручительства к договору денежного займа с процентами №, по условиям договора поручительства Королев А.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств, вытекающих из исполнения договора займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов, суммы неустоек, и суммы судебных издержек и иных расходов.

Манаков А.С. своих обязательств не исполнил.

18 января 2021 г. истец и Манаков А.С. заключили договор денежного займа с процентами № на сумму 100000 руб., под 60% годовых, на срок до 31 декабря 2021 г.

Манаков А.С. нарушил условия договора займа, и не вернул сумму предоставленного займа в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование займом в сумме 5000 руб.

Просил суд признать задолженность по договору денежного займа с процентами № от 27 января 2020 г. общим долгом Манакова А.С. и Манаковой Ю.И.; взыскать с Манакова А.С., Манаковой Ю.И. и Королева А.А. задолженность по договору денежного займа с процентами № от 27 января 2020 г. в сумме 813121 руб.; взыскать с Манакова А.С. задолженность по договору денежного займа с процентами № от 18 января 2021 г. в сумме 115435 руб.; взыскать судебные расходы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать задолженность по договору денежного займа с процентами № от 27 января 2020 г. общим долгом Манакова А.С. и Орловой Ю.И.

Взыскать солидарно с Манакова А.С., Орловой Ю.И., в пользу Абдулина И.Р., расходы по оплате услуг представителя в размере 16667 руб.

Взыскать солидарно с Манакова А.С., Королева А.А., в пользу Абдулина И.Р., задолженность по договору денежного займа с процентами № от 27 января 2020 г. в размере 813121 руб., в том числе основной долг - 500000 руб., неустойка за период с 27 июня 2021 г. по 13 апреля 2022 г. - 85121 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11331,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдулина И.Р. к Орловой Ю.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от 27 января 2020 г. отказать.

Взыскать с Манакова А.С., в пользу Абдулина И.Р., задолженность по договору денежного займа с процентами № от 18 января 2021 г. в размере 115435 руб., в том числе основной долг - 100000 руб., проценты - 5000 руб., неустойка за период с 1 января 2022 г. по 13 апреля 2022 г. - 10435 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1154,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16667 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абдуллина И.Р. – Пирогов В.С. просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований к Орловой Ю.И., ссылаясь на то, что судом неверно применены положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку признание обязательства по договору общим обязательством супругов и признание задолженности по договору денежного займа с процентами общим долгом Манакова А.С. и Орловой Ю.И. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, для этого не требуются изменения в договор. Также, считает, что вопросы о выделении долей и разделе совместного имущества решаются на стадии исполнительного производства или банкротства и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Орловой Ю.И. по задолженности, признанной общим долгом супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Орловой Ю.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что задолженность по договору займа от 27 января 2020 г. в размере 813121 руб. является общим долгом бывших супругов Манакова А.С. и Орловой Ю.И., поскольку обязательство возникло в период брака и с согласия супруги, при этом признание указанного обязательства общим долгом супругов не является основанием для изменения условий договора займа и взыскания с Орловой Ю.И. долга по договору, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на Орлову Ю.И. солидарной ответственности по обязательствам, возникшим из указанного договора займа.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.В. Шульц