Решение по делу № 33-22663/2016 от 08.12.2016

судья Ю.А. Старшая дело №33-207/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, судей Ф.И. Гиниатуллиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу А.А. Тухфетуллова на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Тухфетуллову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тухфетуллова ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 165700,56 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 9754,17 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А. Тухветулова, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к А.А. Тухфетуллову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что 02 июля 2012 года банк в исполнение кредитного договора № .... предоставил А.А. Тухфетуллову кредит на приобретение автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VINWVWZZZ3СZСР076705 в размере 864864,86руб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,5% годовых от суммы займа.

В обеспечение кредитного обязательства 02 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога названного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Как следует из иска, А.А. Тухветуллов обязательства по оплате периодических платежей нарушал, требование банка о досрочном возврате причитающихся платежей не исполнил.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, ПАО «Росбанк» просило взыскать с А.А. Тухфетуллова задолженность по кредитному договору в размере 165700,56 руб., из которой сумма основного долга – 152202,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13497,58 руб., а также в счёт возврата государственной пошлины 9754 руб.

Представитель банка в суде первой инстанции иск поддержал в приведенном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе А.А. Тухфетуллов ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание перечисление АО «Страховая компания «Итиль-Армеец» в пользу банка страхового возмещения в размере 108858 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует изменить в части на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение договора №.... от 02 июля 2012 года, заключенного в офертно-акцептной форме, ПАО «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано решением внеочередного общего собрания акционеров 15 декабря 2014 года) предоставило А.А. Тухфетуллову 864864,86 руб. в кредит сроком на 60месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,5% годовых от суммы займа на основании заявления ответчика.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил в тот же день на счёт заемщика .... согласованную сумму.

В соответствии с пунктом 3 заявления, являющимся приложением к кредитному договору, на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

А.А. Тухфетуллов обязательство по погашению долга периодическими платежами нарушал, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной, требование банка о досрочном погашении обязательств не исполнил.

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на 22 августа 2016 года составила 165700,56руб., в том числе: 152202,98 руб. – основной долг, 13497,58 руб. – проценты.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушал срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу были возмещены судебные расходы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что при определении размера взыскания судом не было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 09февраля 2016 года по гражданскому делу по иску А.А. Тухфетуллова к АО«Страховая компания «Итиль-Армеец» о взыскании страхового возмещения отменено в части взыскания страхового возмещения в пользу А.А. Тухфетуллова и постановлено: взыскать с АО «Страховая компания «Итиль-Армеец» в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму страхового возмещения в размере 108858, 58 руб. с направлением денежных средств на погашение задолженности А.А. Тухфетуллова по кредитному договору №.... от 02 июля 2012 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу до разрешения дела по существу, было представлено суду первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При этом 17 марта 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось именно до рассмотрения иска А.А. Тухветуллова, заявленного к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения, поскольку суд исходил из того, что разрешение названного спора повлияет на определяемый размер задолженности заемщика перед кредитором.

Таким образом, была установлена обязанность страховщика произвести страховое возмещение в рамках настоящего кредитного обязательства и взыскано в пользу кредитора 108858,58 руб.

28 июня 2016 года исполнительный лист был выдан взыскателю ПАО «АКБ РОСБАНК», тем самым, кредитор воспользовался своим правом на получение страхового возмещения от страховщика, а значит, утратил его в названном объеме по отношению к заемщику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поддерживая иск к заемщику, в том числе и в отношении суммы уже взысканной в свою пользу со страховщика, банк фактически заявил о праве двойного истребования кредита, как со страховой компании, так и с заемщика, что находится в явном противоречии с законом (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена в пользу ПАО «РОСБАНК» в счёт погашения задолженности А.А. Тухфетуллова по кредитному договору, что ответчик подтвердил документально.

Из информации по кредиту, представленной А.А.Тухфетулловым в суд апелляционной инстанции и заверенной сотрудником ПАО «РОСБАНК», по состоянию на 17 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 375183,04 руб., в том числе: 56841,98 руб. – просроченный основной долг, 318341,06 руб. – неустойка (пени).

При этом уменьшение задолженности ответчика по основному долгу непосредственно связано с поступлением на счёт истца страхового возмещения, перечисленного АО«Страховая компания «Итиль-Армеец» в счёт погашения задолженности А.А. Тухфетуллова по кредитному договору .... от 02 июля 2012 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016года (165700,56 - 108858, 58 = 56841,98).

При таких обстоятельствах, настоящий судебный акт, подлежащий неукоснительному исполнению, о взыскании кредитной задолженности без вычета страховой выплаты установленной к возмещению другим судебным решением, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, с ответной стороны подлежала взысканию просроченная задолженность по кредитному договору в размере 56841,98руб.

В остальной части решение суда первой инстанции вынесено с учётом требований материального и процессуального закона, юридически значимые обстоятельства определены правомерно и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, исследованными в процессе разбирательства дела.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329, подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года по данному делу в части размера взысканной просроченной задолженности по кредитному договору изменить, в этой части иск удовлетворить частично и взыскать с Айдара ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору .... от 02 июля 2012 года в размере 56841,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи