Решение по делу № 2-353/2018 от 26.02.2018

№ 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием ответчика Антонова М. В. (в формате видеоконференцсвязи),

третьего лица Кузнецовой В. В.,

представителя третьего лица Благиных О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

20 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышевой А.С. к Антонову А.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышева А. С. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий должнику Антонову М. В. В обоснование требований указано, что на основании вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 28.02.2017 по уголовному делу №, в отношении Антонова М. В. возбуждено два исполнительных производства: №. В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа установлено, что Антонов М. В. имеет в собственности названный земельный участок. Ссылаясь на то, что денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя УФК по Республике Коми (Следственное управление следственного комитета РФ по РК), у ответчика не имеется, тогда как взысканные по приговору суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. до настоящего момента не выплачены в пользу взыскателя, истец просит обратить взыскание на земельный участок.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кузнецова В. В., Антонова Н. И.

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «СЖКК-Давпон», ИФНС России по г. Сыктывкару, АО «Коми энергосбытовая компания».

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышева А. С., извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Антонов М. В., участвующий в судебном заседании в формате видеоконференцсвязи, возражал удовлетворению исковых требований. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушает требовании ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей. Кроме того, исковые требования основаны на погашении долга отдельно взятому кредитору, в ущерб нарушения законных интересов иных взыскателей. Также обратил внимание на то, что спорный земельный участок не является его собственностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Кузнецова В. В. и её представитель Благиных О. Б. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Антонов М. В. не является собственником спорного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Антонова Н. И., извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «СЖКК-Давпон», ИФНС России по г.Сыктывкару, АО «Коми энергосбытовая компания», УФК по РК (Следственное управление Следственный комитет РФ по РК), извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное не явились, позиции по спору не выразили.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела, и установлено судом, постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК 26.06.2017 в отношении Антонова М. В. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного 16.06.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа № во исполнение приговора № Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом которого является уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере <данные изъяты> руб., взыскатель УФК по РК (Следственное управление Следственный комитет РФ по РК).

Постановлением Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК 26.06.2017 в отношении Антонова М. В. возбуждено исполнительное производство № на основании выданного 16.06.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми исполнительного листа № во исполнение приговора № Сыктывкарского городского суда Республики Коми, предметом которого является уголовный штраф, как основной вид наказания в размере <данные изъяты> руб., взыскатель УФК по РК (Следственное управление Следственный комитет РФ по РК).

Указанными постановлениями Антонову М. В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах до 04.08.2017.

Актами о совершении исполнительных действий от 27.06.2017, составленных в рамках исполнительных производств № установлено, что требования исполнительных документов должником Антоновым А. В. не исполнены.

Постановлением от 27.11.2017 Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Антонова М. В. в пределах <данные изъяты> руб.

14.12.2017 Межрайонным ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащие Антонову М. В. на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов исполнительных производств № установить место нахождения указанных транспортных средств не представляется возможным.

Из объяснений Антонова М. В. от 13.04.2018, взятых в ходе совершения исполнительных действий, следует, что место нахождения транспортных средств: <данные изъяты> ему неизвестно. Транспортное средство <данные изъяты> он продал в 2015 году, кому конкретно не помнит.

Согласно вступившему в законную силу решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.08.2017, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 06.11.2015, заключенный между Антоновым М. В. и Кузнецовой В. В. признан недействительным. За Антоновым М. В. признано право собственности на указанный автомобиль.

До настоящего времени место нахождения автомобиля <данные изъяты> не установлено.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что в собственности Антонова М. В. находился спорный земельный участок, который был подарен ответчиком несовершеннолетнему сыну.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.08.2017 договор дарения земельного участка, с кадастровым номером № от 05.04.2015, заключенный между Антоновым М. В. и А признан недействительным. За Антоновым М. В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК Комышева А. С. указала, что приговор суда до настоящего момента не исполнен, денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя, у должника Антонова М. В. не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5). Согласно п. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению имущества Антонова М. В., на которое может быть обращено взыскание.В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Доводы ответчика, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными в силу следующего. Согласно информации, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по РК, у Антонова М. В. имеется жилое помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: <адрес>, данных о снятие его с регистрационного учета или признании утратившим право пользования указанным жилым помещением материалы дела не содержат. Иное имущество, находящееся в собственности Антонова М. В., а именно транспортные средства: <данные изъяты> на которое может быть обращено взыскание, не найдено, Антоновым М. В. судебным приставам не представлено, и установить их место нахождения не предоставляется возможным. Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, задолженность не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.Довод ответчика и третьего лица о том, что спорный участок не является собственностью Антонова М. В., основан на неверном толковании норм права, также опровергается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.08.2017 по гражданскому делу №.Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). Как указывалось выше, истец ссылается на необходимость обращения взыскания на имущество должника для возмещения взысканных на основании приговора суда сумм штрафов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорный объект недвижимости не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.Также в настоящее время судом не усматривается нарушение прав иных кредиторов Антонова М. В., поскольку на данной стадии вопрос о распределении поступивших в будущем от продажи земельного участка денежных средств не решается. При этом из положений ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей не поставлено законом в зависимость от факта объединения исполнительных производств в сводное. Основанием для соблюдения очередности, установленной ст. 111 ФЗ N 229-ФЗ, является факт предъявления на день распределения денежных средств исполнительного документа каждым из взыскателей. Суд в рассматриваемом случае принимает во внимание положения ст. 85 Закона и разъяснения, изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона, в связи с чем, приходит к выводу, что при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Комышевой А.С. удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.08.2018.

Судья Е. В. Щенникова