Решение по делу № 2-3804/2016 (2-15776/2015;) от 01.10.2015

2-3804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таразеева ФИО12 к Непомнящему ФИО15, Непомнящему ФИО13, Левиной ФИО14 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Таразеев Ю.М. обратился в суд с иском к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении в <адрес> в <адрес>, нечинении препятствий в проживании, требования мотивируя тем, что является собственником ? доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения доли в жилом помещении иные сособственники – ответчики, препятствуют его вселению, создают препятствия к осуществлению его права собственности, а именно, права пользования и распоряжения объектом недвижимости. Согласия о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца Крохин О.С., действующий на основании доверенности от 25.02.2015г., исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Непомнящий Р.Ф., его представитель Литвинов И.И., ответчики Непомнящий Ю.Р., Левина Н.В., иск не признали

Истец Таразеев Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Таразееву Ю.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ? доля, Непомнящему Ю.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) 1/6 доля, Левиной Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) 1/6 доля, Непомнящему Р.Ф., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) 1/6 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из реестра права на недвижимое имущество.

В спорной квартире проживают Непомнящий Р.Ф., Непомнящий Ю.Р., Левина Н.В.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что истец является собственником ? доли, ответчики препятствуют истцу проживать в данном жилом помещении. Сторона ответчика действует недобросовестно, решением Советского районного суда г. Красноярска в удовлетворении иска Непомнящего Р.Ф. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной было отказано. В дальнейшем Непомнящая Е.А. не смогла там проживать и продала свою долю Таразееву Ю.М. Законность проведения сделки судом была проверена. Истец имеет право пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением, однако ответчики чинят препятствия, он не может реализовать свое право. Истец пытался вселиться, ключи от квартиры отсутствуют, доступ ограничен в квартиру. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Ему не известно о конфликте между сторонами спора. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Непомнящего Р.Ф., возражая против удовлетворения требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что в отношении Таразеева Ю.М. возбуждено уголовное дело за принуждение к совершению сделки под угрозой насилия. В настоящее время дело передано в суд и имеется обвинительное заключение. По сути, обвиняемый вселяется в квартиру потерпевших, однозначно имеется конфликтное отношение по поводу этой доли, квартиры. Необходимо учесть, что истец располагает как минимум правами на 19 жилых помещений, ранее уже вселялся к другому ответчику Карпичевой, в другую квартиру. Истец злоупотребляет своими правами. Фактически личное мнение истца не выражено, один представитель просит вселиться, другой уведомляет о продаже. Эти действия и наличие 19 объектов права расценивают, как злоупотребление правом и просит отказать в удовлетворении требований. Истец может реализовывать свое право не только вселением, но и требованием некой компенсации за долю, поскольку совместное проживание невозможно, для истца же доля в спорной квартире не является единственным жильем. Этот вид реализации права как вселение считает в данном случае недопустимым, потому что, сложились конфликтные отношения, вселяется обвиняемый к потерпевшим в рамках уголовного дела. Наличие 19 долей в жилых помещениях, право собственности на жилое помещение в котором проживает в настоящее время, в <адрес>, наличие факта вселения в другую квартиру к Карпичевой, где было отказано и использование этого же механизма вселения для того, чтобы причинить вред другому собственнику в квартире. Возражал против вселения, ключи у истца отсутствуют. Какого-то вселения как такового не было, были переговоры о некой сделке, никакого целенаправленного уведомления о вселении не было, были другие действия. Второй собственник вправе либо вселиться, либо требовать компенсации. Имеются взаимные претензии, на данный момент претензии предъявлены к Таразееву Ю.М. в рамках уголовного дела. Предложений о выплате компенсаций со стороны истца не было. Истец пытался зайти в квартиру, это была попытка зайти не для проживания, это была попытка зайти для других целей, но не как для реализации права проживать. Выносились, вырезались двери. Просил в иске отказать.

Ответчик Левина Н.В. суду пояснила, что истец обвиняется в рамках уголовного дела по ст.179 ч.2 УК РФ в составе организованной преступной группы о принуждении к совершению сделки, ст. 161 УК РФ кража имущества, повреждение имущества, трое человек задержаны в рамках организованной преступности. Возражала против вселения. Не может вселиться пока не будет разрешен спор в уголовном деле. Потерпевших по данному уголовному делу 13 человек, в том числе те собственники, сособственники, на которых представлены регистрационные документы. Таразеев Ю.М. уже пытался реализовать свое право, прислав молодых, спортивного типа, парней. Эти люди по доверенности вскрывали двери, вынесли две двери с косяком, повредили их имущество. Сам Таразеев Ю.М. лично 27.11.2014г. угрожал ей, вселялся и вламывался с целью вынудить ее мужа заключить следку, вымогал денежные средства в размере 1 800 000 рублей, избил ее сына. ДД.ММ.ГГГГ одного представителя сотрудники полиции задержали, изъяли у него оружие, и был арестован на 7 суток. Вселяясь в квартиры истец совершает противоправные действия. Доля не выделена в натуре, порядок пользования не определен, Таразеев Ю.М. не может вселиться на всю площадь и пользоваться всей площадью квартиры, где проживает семья из трех человек, членом семьи истец не является, между сторонами конфликтные отношения, в связи с неправомерным поведением истца. В феврале и марте 2015г. Непомнящий Ю.Р. получил два уведомления от Таразеевой Олеси Сергеевны, не понятно, каким образом собирается реализовать свое право - право продажи этой доли или право проживания. Доля Таразеева Ю.М. находится в аресте, на сегодняшний день он не может долей распоряжаться, арест наложен в рамках уголовного дела. С 01.01.2016г. она собственник 1/6 доли квартиры, долю получила в порядке дарения от Непомнящего Ю.Р. Вселилась в квартиру до того, как Таразеев Ю.М. стал собственником, она проживает на законных основаниях, является женой Непомнящего Р.Ф.

Ответчик Непомнящий Р.Ф. суду пояснил, что возражает против заявленных требований. В данной квартире он проживает с самой постройки дома. Доводы ответчиков поддерживает. Истец сам не вселялся, вселялись люди по доверенности, спортивного телосложения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Таразееву Ю.М. - ? доля, Непомнящему Ю.Р. - 1/6 доля, Левиной Н.В. - 1/6 доля, Непомнящему Р.Ф. - 1/6 доля.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении проживают ответчики Непомнящий Р.Ф., Непомнящий Ю.Р., Левина Н.В., являющиеся членами одной семьи.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, с таким требованием сособственник Таразеев Ю.М., не являющийся членом семьи ответчиков, не обращался.

Как следует из материалов дела, соглашения между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, напротив, из обвинительного заключения по уголовному делу №в отношении в частности истца Таразеева Ю.М., следует, что последний в составе организованной преступной группы, с помощью иных лиц, согласно разработанному плану, неоднократно пытались понудить собственника Непомнящего Р.Ф. приобрести его долю в спорной квартире, используя угрозы применения насилия, проникали в квартиру, повреждая имущество, применяя насилие, что свидетельствует о серьезных конфликтных отношениях между сторонами спора, в связи с поведением истца, вопреки нормам закона.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, в частности прав ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд находит, что вселение Таразеева Ю.М. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как доля в спорной квартире не являлась и не является единственным жильем Таразеева Ю.М., т.е. у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении.

Заключая договор купли-продажи, истец знал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, а кроме того, понимал, что приобрел долю в праве собственности на квартиру, в которой длительное время проживают ответчики, знал, что совместное проживание с ответчиками, не являющимися ему членами семьи, в квартире является затруднительным.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что истец в родственных отношениях с ответчиками, проживающими в спорной квартире не состоит, в спорной квартире проживает семья ответчиков, истец в квартире не проживает и не проживал, доказательств того, что иного жилого помещения в собственности не имеет, не представил, напротив фактически проживает по адресу: <адрес> указанный дом принадлежит Таразееву Ю.М. на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.65), состоит на регистрационной учете по адресу: <адрес>, доказательств того, что по месту регистрации истец не имеет права пользования не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующих выписок, Таразеев Ю.М. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; ? доли в квартире по адресу: <адрес> 2/3 доли в квартире по адресу: г. <адрес>; 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> «А» -186; ? доли в квартире по адресу: <адрес>; 1/9 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>; 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; 6/12 доли в квартире по адресу: <адрес>; 15/50 доли в квартире по адресу: <адрес>; 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> - 47; 81/367 доли в квартире по адресу: <адрес> 1/7 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.66-87).

Указанные, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что вселение в спорную квартиру, не является тем способом, который имеет своей целью нарушение прав на жилище, являющееся для истца единственным, тогда как истец не лишен возможности избрать иной способ защиты.

Вселение истца в спорную квартиру, при установленных в ходе разбирательства дела обстоятельствах, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие сложившегося между сторонами по делу порядка пользования спорным жилым помещением, отсутствие нуждаемости истца в данном жилом помещении, при наличии права пользования иным жильем, сложившихся конфликтных отношений между сторонами спора – сособственниками квартиры, что вследствие вселения истца будут нарушены права собственников - ответчиков по делу, суд приходит к выводу, что требования Таразеева Ю.М. к Непомнящему Р.Ф., Непомнящему Ю.Р., Левиной Н.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таразеева ФИО16 к Непомнящему ФИО17, Непомнящему ФИО18, Левиной ФИО19 о вселении в <адрес> в <адрес>, нечинении препятствий в проживании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     И.В. Акимова