Решение по делу № 2-685/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-685/2021

УИД 66RS0003-01-2020-005987-84

Мотивированное решение изготовлено30.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26апреля2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Елкин М.В., Елкина О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест») о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что *** между Елкиным М.В., Елкиной О.П. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» был заключен договор купли-продажи № С2-25, в соответствии с которым истцам в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 106кв.м. Квартира принята истцами *** на основании акта приема-передачи. Вместе с тем, в последствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в том числе в появлении многочисленных трещин на стенах и откосах окон, вздутии обоев, отслоении штукатурки на стенах, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. *** был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Застройщик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 472211,25 руб. *** ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, однако на момент обращения с настоящим иском требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, которая за период со *** по *** составила 398586 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда. Также истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 50 000 руб. Также истцами понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 472211,25руб., неустойку в размере 398586 руб. за период со *** по ***, с продолжением ее начисления в размере 1 % от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, истцы окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 427950 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период со *** по ***, с продолжением ее начисления в размере 1 % от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200руб.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов – Малгасова А.О., действующая на основании доверенности от ***, на исковых требованиях по основанию и предмету настаивала с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика - Зарубина Н.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, просилав удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Акт осмотра от *** не является надлежащим доказательством наличия строительных недостатков, поскольку составлен позже осмотра, а также лицом, не имеющим образования в сфере строительства и экспертной деятельности. Стоимость работ по устранению недостатков, определенная в сметном расчете, имеет завышенный характер. На основании акта от *** ответчиком произведен самостоятельный расчет стоимости восстановительных работ, которая составила 51890 руб. Указанная сумма перечислена истцам в добровольном порядке ***.В результате проведенной экспертизы заявленный истцами объем работ не нашел своего подтверждения в полном объеме. В связи с добровольным удовлетворением требований оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что *** между Елкиным М.В., Елкиной О.П. и ООО«Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» заключен договор купли-продажи № С2-25, согласно которому истцам в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 106кв.м.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира принята истцами *** на основании акта приема-передачи.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра.Застройщик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости, что подтверждается телеграммой.

Стоимость устранения недостатков,согласно сметного расчета от ***, составляет 472211,25 руб.

20.11.2020в адрес ответчика истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета, *** претензия получена ответчиком, однакоудовлетворена частично, *** в счет расходов по устранению недостатковпо претензии от *** ответчиком выплачено 51890 руб.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «СтройДиагностика» К

Согласно экспертному заключению от *** в квартире по адресу: ***, имеютсянедостатки строительно-монтажных и отдельных работ, перечень выявленных недостатков (дефектов), а также их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые) причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц и иное), виды, объемы работы и материалов, необходимых для устранения недостатков, отражены в дефектной ведомости. На основании дефектной ведомости определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (работ и материалов) путем составления локального сметного расчета. Стоимость устранения выявленных производственных (некачественное выполнение работ, нарушений требований нормативной документации) недостатков составляет 479840 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства об их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истцов в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку квартира передана истцам со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 427950 руб. (479840 руб. - 51890 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом характера недостатков и периода просрочки исполнения обязательства в размере 400 000 руб. за период со *** по *** (6643100 руб. ? 1 % ? 146 дней = 9698926 руб., снижено до 400000 руб. с учетом принципа разумности), с последующим перерасчетом по день фактической выплаты.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015№ 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования овозмещении расходов до 180 000 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 50000 руб. и взыскать его в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу положений ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцами по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., копировальные расходы в размере 750 руб. являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9679,50 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест»в пользу Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевнысолидарно расходы по устранению недостатков в размере 427950 руб., неустойку в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Елкина Михаила Викторовича, Елкиной Ольги Анатольевнысолидарно неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, с *** по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере6643100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9679,50 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева