Решение по делу № 2-2452/2018 от 01.11.2018

№2-2452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Симоновой Т.П. к Артамонову Руслану Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Симоновой Т.П.,

ответчика Артамонова Р.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Симонова Т.П. (далее – СПИ Симонова Т.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к Артамонову Р.А. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, мотивируя наличием на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере 150523,42 руб. и отсутствием иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанный автомобиль находится в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Плюс Банк». Со ссылкой на ст.ст.237, п.1 353 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.1 ст.78 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве», п.п.65,68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит удовлетворить иск.

В судебном заседании СПИ Симонова Т.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив, что в настоящее время задолженность снизилась до 122702,42 руб.

Ответчик Артамонов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как в настоящее время он трудоустроен у ИП ФИО7 в г.Москва, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб., и на него обращено взыскание. Просил учесть, что им также оплачивается ипотечный кредит и кредит на приобретение автомобиля, который необходим для семейных нужд в связи с инвалидностью дочери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> руб.; судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника Артамонова Руслана Александровича возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Задолженность по исполнительному производству ответчиком Артамоновым Р.А. (с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий) не погашена, на день подачи иска составляла 150523,42 руб.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам исполнительного производства ответчику Артамонову Р.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

<данные изъяты>;

жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, зарегистрирована ипотека.

Указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артамонову Р.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком 36 месяцев.

У Артамонова Р.А. имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк» (остаток нулевой), на которые было обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

Как установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Симонова Т.П. обратила взыскание на доходы должника Артамонова Р.А. ежемесячно в размере 50% с исполнением у ИП ФИО8 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Симонова Т.П. распределила поступившие денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-СД. Поскольку у должника имеется доход, на который возможно обратить взыскание, требования СПИ Симоновой Т.П. об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Симоновой Т.П. к Артамонову Руслану Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                      Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 23.11.2018.