Решение по делу № 33-3883/2017 от 30.01.2017

Судья: Лебедева Д.И.          дело № 33-3883/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ИП Сильченкова С.И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Слышанкова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «Ю. М.», Обществу с ограниченной ответственностью «Ю. М.», Индивидуального предпринимателю Сильченкову С. И. о защите права потребителя,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Слышанкова В.С., представителя ИП Сильченкова С.И. Макарова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Слышанков В.С. обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Техцентр «Ю. М.», и Индивидуальному предпринимателю Сильченкову С. И..

Слышанков В.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную на приобретение запчастей на автомобиль в размере 29626 рублей, стоимость испорченного двигателя внутреннего сгорания в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф,
а также понесенные судебные расходы на оказание юридических и экспертных услуг в размере 10 800 рублей.

В дальнейшем, предъявив также требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю. М.» привлеченному в качестве соответчика по делу определением суда от <данные изъяты> (л.д. 100) и уточнив ранее заявленные требования, истец Слышанков В.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную на приобретение запчастей на автомобиль в размере 29626 рублей, стоимость испорченного двигателя внутреннего сгорания в размере 70000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических и экспертных услуг в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего в его пользу взыскать 160426 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Дополнив требования, истец просил также взыскать с ответчика
в его пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 70657 рублей.

В судебном заседании истец Слышанков В.С. иск поддержал, и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Также пояснил, что его доводы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просил также взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 55360 рублей, а также 8790 рублей – сумму, необходимую для ремонта выявленных экспертом недостатков. Возражал против доводов представителя ответчиков. Пояснял, что в ремонт он сдавал автомобиль вместе
с супругой, и почему она указана заказчиком ему неизвестно. Полагал, что это не имеет значения для дела.

Ответчик – ИП Сильченков С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИП Сильченков С.И. по доверенности (л.д. 177) – Макаров Ю.В., действующий также по доверенности (л.д. 178) в интересах ответчика –
ООО «Ю. М.», иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений (л.д. 179; 186), согласно которым пояснил, что истец заявляет свои требования, основываясь
на договоре подряда, оформленного в виде заказ-наряда № ЗН00004292
от <данные изъяты>, стороной которого не является, так как заказчиком
его услуг является Слышанкова О.Н.. Все обстоятельства, предусмотренные законом и договором подряда (заказ-нарядом № ЗН00004292) ИП Сильченков С.И. выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.
На рекламацию заказчицы был дан своевременный ответ в соответствии
с требованиями закона. Слышанкова О.Н. выполненные работы по акту
не принимает, и не оплачивает, отремонтированный автомобиль не забирает, чем причиняет исполнителю существенные убытки. Доказательств, обосновывающих некачественность проведения работ, нет. То, что работы выполнены с надлежащим качеством подтверждены проведенной судебной экспертизой. Автомобиль пригоден к использованию. Все выполненные работы соответствуют предоставленному мануалу по эксплуатации автомобиля,
и соответствуют техническим регламентам. Указанную в экспертном заключении сумму в размере 8790 рублей – стоимость работ по ремонту
и диагностике выявленных недостатков, полгал необоснованной экспертом.

Ответчик - ООО «ТЦ «Ю. М.» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был надлежащим образом извещен. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску
не представил.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика - ООО «ТЦ «Ю. М.».

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Слышанкова В.С. к ООО «Техцентр «Ю. М.», ООО «Ю. М.», ИП Сильченкову С.И. о защите прав потребителя – удовлетворен частично. С ИП Сильченкова С.И. взыскана в пользу Слышанкова В.С. неустойка за нарушение срока окончания работ в размере - 70657 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40328 рублей 50 копеек, а также понесенные судебные расходы, состоящие из расходов на консультацию эксперта и юридические услуги в размере 10800 рублей, расходов по производству судебной экспертизы в размере 32316 рублей, а всего взыскано 164101 рубль 50 копеек. В остальной части исковых требований Слышанкова В.С. к ИП Сильченкову С.И. – отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу
с ограниченной ответственностью «Техцентр «Ю. М.», Обществу
с ограниченной ответственностью «Ю. М.» отказано.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился ИП Сильченков С.И. и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что с истцом в договорных отношениях ИП Сильченков С.И. не состоял, так как автомобиль был сдан на ремонт Слышанковой О.Н. При этом именно Слышанкова О.Н. предъявила претензию по поводу ремонта.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался: ч. 1 ст. 56 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. 29 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует что, Сильченков И.П. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ООО «Ю. М.» зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности является «розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», как это следует
из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «ТЦ «Ю. М.» зарегистрировано
в установленном законом порядке, основным видом деятельности является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д. 118-120).

Слышанков В.С. является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.5 LE, что подтверждено паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13; 60-61).

<данные изъяты> составлен Заказ-наряд № ЗН00004292, исполнитель – ИП Сильченков С.И., заказчик – Слышанкова О.Н., причина обращения: демонтировать, разобрать двигатель для осмотра внутренних повреждений шатунно-поршневой группы. Стоимость указанных работ составила 24223 рубля. Владельцем транспортного средства в данном наряд-заказе указан Слышанков В.С.. После указанных мероприятий рекомендованы: замена поршневых колец, поршней, коренных и шатунных вкладышей коленвала. Шлифовка коленвала. Блока цилиндров QG/QR расточка (комплект поршневых колец, поршни, комплект прокладок двигателя, комплект коренных вкладышей коленвала, 6 шатунных вкладышей коленвала, полукольца коленвала – 2 шт, болт балансировочного вала длинный – представляются клиентом). Стоимость указанных работ составила 70657 рублей. Окончанием названных работ указаны: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 17; 18; 65; 66).

Названные работы были рекомендованы Слышанкову В.С. сотрудниками ООО «Мерита», что отражено в рекомендации исполнителя по ЗН00004085 от <данные изъяты>, который также представлен в материалы дела (л.д. 14; 62) с актом приемки-сдачи работ (л.д. 15; 64) и квитанциями об оплате (л.д. 16; 63). Заказчиком в данном заказ – наряде указан Слышанков В.С., исполнителем –
ООО «Мерита».

Учитывая, что ООО «Ю. М.» и ООО «ТЦ «Ю. М.»
не являются исполнителями работ, оказанных Слышанкову В.С. в связи
с заключенными договорами, суд первой инстанции верно посчитал, что названные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, заявленные истцом требования к ООО «Ю. М.» и ООО «ТЦ «Ю. М.» не подлежали удовлетворению.

По делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза
на предмет определения имевшихся неисправностей автомобиля как до,
так и после произведенного ремонта, качества выполненных работ,
их стоимости, и стоимости замененных деталей.

По результатам произведенной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имелось. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного названное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, на момент обращения Слышанкова В.С. для ремонта автомобиля имели место следующие неисправности: пыльник рулевого вала – посторонние шумы, скрипы при работе механизма; ролик натяжителя приводного ремня – посторонний шум при работе; ДВС – износ блока цилиндров, задиры на коренных и шатунных шейках коленвала, сломан болт крепления балансировочного вала; в связи с тем, что ресурс ДВС на основании среднестатистических данных, был выработан, ДВС мог иметь и иные неисправности и недостатки не носящие явного характера, помимо тех, которые вывил ответчик в своих результатах диагностики. В связи с тем, что ресурс ДВС на основании среднестатистических данных был выработан, и, так как ДВС подлежал достаточно объемному ремонту, связанному с практически полной разборкой, целесообразным и технически обоснованным, являлось проведение полного комплекса диагностических и дефектовочных работ всего двигателя для определения его технического состояния, что не было выполнено. После проведенного ответчиком ремонта, во время осмотра, при проведении экспертного исследования, выявлены следующие неисправности и недостатки: блок ДВС в зоне крепления АКПП в нижней части – следы масла (по признакам моторного); приемная труба системы выпуска отработавших газов –
не закреплена должным образом (крепежные болты только «наживлены»,
но не закручены); АКП – при включении селектора выбора режима работы коробки в положение «D» (движение) или «R» (задняя передача) происходит толчок (незначительный удар) в трансмиссии; ДВС – после пробной поездки
и остановки в режиме работы ДВС на холостом ходу обороты двигателя
не фиксируются на уровне холостого хода, а периодически повышаются
и понижаются («плавают»), в большей мере характер неисправности проявляется при значительном подключении электропотребителей бортовой сети (свет фар, электрообогрев заднего стекла, вентилятор отопителя и т.д.). Двигатель автомобиля после произведенного ремонта пригоден к эксплуатации, при условии устранения выявленных в ходе осмотра неисправностей
и недостатков. В соответствии с заключенным договором на ремонт, выполненные работы, и их реальный результат соответствуют руководству завода – изготовителя по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Заключительный этап работ ремонта ДВС по контролю качества (замер компрессии) был выполнен ответчиком несоответствующим образом, со значительным занижением результатов,
что привело к ошибочному заключению об его изношенности
или неисправности соответственно, ДВС автомобиля после проведенного ответчиком ремонта, утраченной нормативной работоспособности механизмов, систем и деталей двигателя, то есть к эксплуатации то есть к эксплуатации не пригодным, требующим ремонта. Использование автомобиля после выполненных работ возможно, при условии устранения выявленных
при осмотре недостатков. Выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и их результаты
не соответствуют правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Представителем ответчика в дело представлены письменные сведения
о диагностике автомобиля. Иных доказательств по делу не было представлено.

Представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно посчитал относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Как установлено заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик – ИП Сильченков С.И. осуществил диагностику и ремонт принадлежащего истцу Слышанкову В.С. автомобиля по заключенному между ними договору с нарушением правил оказания услуг (выполнения работ)
по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств,
с недостатками, выразившимися в непроведении полного комплекса диагностических и дефектовочных работ всего двигателя для определения
его технического состояния.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, являясь исполнителем по договору, заключенному с истцом, выполнил работу, качество которой не соответствует заключенному договору, тем самым, нарушил требования ст. 4 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, п. 27 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как ИП Сильченков С.И. в договорных отношениях с истцом Слышанковым В.С. не состоит, автомобиль на ремонт был передан Слышанковой О.Н. Заказ-наряд №ЗН00004292 от 26.05.2015г., подтверждает, что надлежащим истцом по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный и некачественный ремонт автомобиля, является Слышанкова О.Н. При этом Слышанкова О.Н. не только сдала автомобиль в ремонт, но и обратилась 27.06.2015г. к ответчику с рекламацией, в которой просила именно ей сообщить о ходе ремонтных работ (л.д.25). Также Слышанкова О.Н. 14.06.2015г. приобрела для проведения ремонта поршен, что подтверждается товарной накладной (т.1 <данные изъяты>) 27.06.2015г. Слышанкова О.Н. получили от ИП Сильченкова С.И. результаты диагностики к Заказ-Наряду №ЗН00004292 (т.1 л.д.34).

С учетом изложенного Слышанков В.С. не может требовать взыскания в свою пользу неустойки за несвоевременную и некачественно проведенную ИП Сильченков С.И. работу, так как в договорных отношениях с ответчиком не состоял. Автомобиль был сдан на ремонт Слышанковой О.Н., которая, действовала от своего имени, как владелец транспортного средства. При этом доказательств того, что Слышанкова О.Н. действовала в интересах или от имени Слышанкова В.С. не имеется.

Ссылка Слышанкова В.С. на то, что он состоит с Слышанковой О.Н. в законном в браке не состоятельна, так как правового значения для разрешения данного спора указанный факт не имеет.

Также правового значения не имеет и тот факт, что Слышанков В.С. является собственником автомобиля, так как истец имеет право требовать возмещения ущерба, но не взыскания неустойки за нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 28 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> « О защите прав потребителей».

На основании изложенного оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Как следует из заключения эксперта, неисправности и недостатки, выявленные ответчиком, свидетельствуют о достаточно серьезных неисправностях ДВС, являются объемными, и дают основания полагать, что помимо них двигатель мог иметь и иные неисправности, которые не носили явного характера, и не были выявлены истцом при эксплуатации
и ответчиком при диагностике.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что двигатель транспортного средства истца после произведенного ремонта пригоден
к эксплуатации при условии устранения выявленных в ходе осмотра неисправностей и недостатков, суд первой инстанции посчитал верно необоснованным, и не подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании стоимости испорченного двигателя внутреннего сгорания в размере 70000 рублей, как оно изложено в исковом заявлении.

Так же, истец не представил суду доказательств того, что приобретенные
им для ремонта запасные части, переданные ответчику, последним были утрачены или повреждены. Как следует из материалов дела, приобретенные запасные части были использованы при ремонте транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, заявленное Слышанковым В.С. требование о взыскании суммы, уплаченной на приобретение запчастей на автомобиль, в размере 29626 рублей верно не подлежало удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8790 рублей, как суммы, согласно заключению эксперта необходимой
для оплаты стоимости работ по ремонту и диагностике выявленных недостатков, истец не представил суду доказательств того, что ко дню судебного заседания указанные работы были выполнены и оплачены
в указанном размере.

При таких обстоятельствах и данное требование Слышанкова В.С.
не подлежало удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Слышанкова В.С. сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца как потребителя не нарушал, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оснований для взыскания штрафа в порядке согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и судебных издержек, в том числе оплаты юридических услуг, в порядке ст.88, 98, 100 ГПК РФ, не имеется, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Слышанкова В.С. о взыскании с ИП Сильченкова С.И. неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и оплаты юридических услуг отменить и в данном части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Слышанкова В.С. отказать. Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: