Решение по делу № 2-4198/2021 от 30.03.2021

            Дело № 2-4198/2021

            УИД № 35RS0010-01-2021-005226-71

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                        20 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) от 11.01.2021 № Петровой Е.В. отказано в зачёте в страховой и общий трудовой стаж периода работы в <данные изъяты> с 24.09.1984 по 10.11.1984 ввиду невозможности установления факта принадлежности истцу документов о страховом (общем трудовом) стаже из-за отсутствия даты рождения в справке КАУ ВО «ВОАНИ» от 29.05.2020 №, в распоряжениях о приёме на работу, увольнении с работы, в карточках по заработной плате, а также в связи с отсутствием в трудовой книжке соответствующей записи о спорном периоде работы.

Не согласившись с приведённым решением пенсионного органа, Петрова Е.В. обратилась в суд с иском о его оспаривании. В обоснование заявленных требований указала, что считает принятое решение незаконным. В части отсутствия записи в трудовой книжке ссылается на положения пункта 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», согласно которым при отсутствии записи в трудовой книжке об отдельных периодах работы в их подтверждение принимаются иные письменные документы, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета. В подтверждение оспариваемого периода представляет дополнительно запрошенные копии распоряжения о приёме на работу, об увольнении, карточки учёта заработной платы. Указала, что отсутствие указания на дату рождения в имеющихся документах не может ущемлять пенсионные права истца.

Просит признать решение УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 11.01.2021 № не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы истца; включить период работы с 24.09.1984 по 10.11.1984 в <данные изъяты> в страховой и в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Петрова Е.В., представитель истца Кичигина К.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

            Представитель ответчика по доверенности Котова Л.Н. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

            Заслушав правовые позиции участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемым в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил № 1015).

Судом установлено, что трудовая книжка Петровой Е.В. серии № действительно не содержит сведений об оспариваемом периоде работы истца в <данные изъяты> с 24.09.1984 по 10.11.1984.

Однако в подтверждение спорного периода работы истцом представлены доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления оспариваемого периода работы Петровой Е.В., а именно:

- копия справки КАУ ВО «ВОАНПИ» от 11.02.2021 № о направлении копий документов, поступивших на хранение в архив (л.д. 16);

- копия распоряжения № по <данные изъяты> от 24.09.1984 о приёме 24.09.1984 уборщицей <данные изъяты> тов. Глебову Е. В. (л.д. 17);

- копия распоряжения № по <данные изъяты> от 26.10.1984 о переводе тов. Глебовой Е. В. работавшей уборщицей <данные изъяты> на должность ответисполнителя финансово-хозяйственного отдела с 29.10.1984 (л.д. 18);

- копия распоряжения № по <данные изъяты> от 10.11.1984 об увольнении тов. Глебовой Е. В., уборщицы <данные изъяты> с 11.11.1984 по собственному желанию (л.д. 19);

- копия личной карточки Глебовой Е. В., согласно которой последняя принята 24.09.1984 уборщицей, уволена с 11.11.1984 (л.д. 20);

- копия справки <данные изъяты> от 12.11.1984 № о том, что Глебова Е. В. работала в <данные изъяты> уборщицей с 24 сентября по 10.11.1984. До поступления на работу в <данные изъяты> трудового стажа не имела (л.д. 21)

Аналогичные сведения указаны в представленной копии архивной справки КАУ ВО «ВОАНПИ» от 29.05.2020 № (л.д. 22).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в 1984 году на протяжении непродолжительного времени Петрова (ранее Глебова) Е.В. работала в <данные изъяты> на <адрес>. Другой Глебовой Е. В. в <данные изъяты> в тот период не работало.

Представленными в материалы дела копиями свидетельства о рождении серии № от 06.10.1965, свидетельства о заключении брака серии № от 16.11.1984 подтверждается изменение фамилии Глебовой Е. В. на Петрову (л.д. 14, 15).

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что на работодателя возложена обязанность обеспечить внесение соответствующих записей в трудовую книжку работника, при этом на работника не может возлагаться риск негативных последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств.

Факт работы Петровой Е.В. в спорный период в <данные изъяты> подтверждён не опровергнутыми пенсионным органом документальными доказательствами, а также показаниями свидетелей, работавших в спорный период совместно с истцом, и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение пенсионного органа следует незаконным, на ответчика следует возложить обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж период работы в <данные изъяты> с 24.09.1984 по 10.11.1984.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) № от 11.01.2021 незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской (межрайонное) включить в страховой и общий трудовой стаж Петровой Е. В. период работы в <данные изъяты> с 24.09.1984 по 10.11.1984.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.